Решение от 26.09.2024 по делу № 2-8206/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-8206/2024

50RS0048-01-2024-007595-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область                                            26 сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Интел коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 96 303,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 089,10 руб., почтовых расходов в сумме 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 60 000,00 руб. сроком 112 календарных дней под 218,400% в год. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи". <дата> г. ООО МФК "Джой Мани" и ООО ПКО "Интел коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа по договору займа <№ обезличен> от <дата> г. перешли к ООО ПКО "Интел коллект". Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <дата> г. по заявлению ООО ПКО "Интел коллект», определением от <дата> г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Интел коллект", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом <№ обезличен> представила заявление, которым иск не признала.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из п. п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 60 000,00 руб. сроком 112 календарных дней под 218,400% в год. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в связи с чем, в период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 96 303,28 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлениями на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского займа заключен с использованием сайта в сети "Интернет" ООО МФК "Джой Мани" и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п. п. 3.2.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерирированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода.

Как следует из выписки из электронного журнала по договору займа, смс-код направлен на телефонный номер +7916***<№ обезличен>, принадлежащий ФИО1

При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

Займ в сумме 60 000,00 руб. <дата> г. перечислен на карту ФИО1, что подтверждается квитанцией <№ обезличен>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет: 96 303,28 руб., в том числе: 48 412,96 руб. - основной долг, 47 890,32 руб. – проценты.

Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Передача прав требования по договору уступки прав требований (цессии) <№ обезличен> от <дата> от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МКК "Джой Мани" и ООО "Интел коллект", в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договора потребительского займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору определенному кругу лиц.

Согласно выписке к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права требования по договору займа <№ обезличен>, заключенному с ФИО1

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО "Интел коллект" обращалось к мировому судье судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа <№ обезличен>. Определением мирового судьи от <дата> г. вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ООО "Интел коллект" сменило наименование на ООО ПКО "Интел коллект".

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО "Интел коллект" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Интел коллект" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО "Интел коллект" уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 089,10 руб., что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> г. и <№ обезличен> от <дата> г.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с неё в пользу ООО ПКО "Интел коллект" в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 089,10 руб.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с отправлением искового заявления в размере 80,40 руб.

В материалах дела имеется Список N <№ обезличен> от <дата> г. о направлении ФИО1 заказного отправления, сумма платы за пересылку с учетом НДС - 80.40 руб. Отправитель ООО ПКО "Интел коллект".

Таким образом, представленными доказательствами истцом подтверждены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой на сумму 80,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство ФИО1 о рассрочки исполнения судебного акта на два года и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходит из того, что основаниями для рассрочки/отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления рассрочки на указанный заявителем срок.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

При этом суд исходит из того, что заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств своего тяжелого материального положения, а также каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у заявителя необходимых денежных средств, на что она ссылается в обоснование своего требования, не является исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным, находящимся вне контроля должника обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда в установленный срок, при этом учитывая, что требуемый срок рассрочки не обоснован и документально не подтвержден.

Суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 96 303,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 089,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░