Решение по делу № 33-15671/2022 от 07.09.2022

дело № 33-15671/2022 (№ 2-455/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-007380-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой В.М. к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя, поступившим по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Зубарева И.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия

установила:

Пивоварова В.М. обратилась в суд с указанным иском к АО «Тургаз», мотивируя тем, что 18 декабря 2019 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>. По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме. 20 апреля 2021 года проведен осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт об обнаружении недостатков жилого помещения. 28 июля 2021 года проведена повторная приемка, составлен акт приема-передачи квартиры, однако застройщиком выявленные дефекты не были устранены. 10 августа 2021 года осуществлен осмотр квартиры с участием ответчика, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 348820 руб. 93 коп. 10 сентября 2021 года курьерской организацией по адресу ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, Пивоварова В.М. просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 341713 руб. 30 коп., неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 650 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 341713 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 9000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы на изготовление копий документов – 1390 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года иск был удовлетворен частично. С акционерного общества «Тургаз» в пользу Пивоваровой В.М. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 341713 руб. 30 коп., неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года – 50000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., расходы за изготовление копий – 1390 руб., почтовые расходы – 179, 20 руб., штраф – 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерному обществу «Тургаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 341713 руб. 30 коп., неустойки и за период с 24 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года – 50000 руб., штрафа – 100000 руб. до 31 декабря 2022 года.

С акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7417 руб. 13 коп.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, неправомерно суд снизил и размер компенсации морального вреда. Суд незаконно предоставил отсрочку исполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, кроме того, неустойка и штраф не должны начисляться, поскольку реальный размер расходов на устранение недостатков установлен только в апреле 2022 года.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтой с уведомлением, истец уведомлен телефонограммой, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года между Пивоваровой В.М. и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> (л.д. 7-16).

Факт исполнения Пивоваровой В.М. обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что 28 июля 2021 года (л.д. 19) застройщиком передана Пивоваровой В.М. трехкомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже, общей площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Также судом установлено, что 13 сентября 2021 года (л.д. 48-50) ответчиком получена претензия истца (л.д. 47) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 348820 руб. 93 коп.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1 ООО «...»

Из экспертного заключения ФИО1 <№> от 29 марта 2022 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки (стр. 11-14 заключения, таблица <№>).

В коридоре: отклонение стен от вертикали, горизонтали, отклонение откосов входной двери от вертикали, затруднение закрытия входной металлической двери, деревянная дверь в кухню установлена с отклонением от вертикали дверной коробки, деревянная дверь в помещение <№> установлена с зазорами, деревянная дверь в ванную установлена с отклонением от вертикали, зазорами, деревянная дверь в туалет установлена с отклонением от вертикали дверной коробки, зазорами, деревянная дверь в помещение <№> установлена с отклонениями от вертикали дверной коробки, деревянная дверь в помещение <№> установлена с отклонением от вертикали.

В кухне: отклонение стен от вертикали, горизонтальный разрез на обоях, пузыри и замятие на угловом стыке обоев стен.

В комнате <№> : отклонение стен от вертикали.

В комнате <№>: отклонение стен от вертикали, горизонтали.

В ванной комнате: отклонение стены от вертикали, трещина на стыке стен на всю высоту помещения, 3 плитки пола ниже основного уровня пола, загрязнение натяжного потолка краской на стыке со стеной.

В туалетной комнате: поверхность короба из ГКЛ выходит из плоскости стены <№>, создавая отклонение от горизонтали, отклонение стены <№> от вертикали, трещина на стыке стен в левом и правом дальнем углу, непрокрашенные участки на стенах, неровности плитки пола.

Окна, балконы: уплотнитель остекленения балкона на кухне не охватывает периметр стекол, металлические ограждения балкона на кухне покрыты ржавчиной, краска отходит от металла, трещина на потолке балкона кухни, стеклопакеты окна в комнате <№> имеют царапины, окно в комнате <№> имеет царапины на всех стеклопакетах с наружной стороны, металлические ограждения балкона в комнате <№> покрыты ржавчиной, краска отходит от металла, трещина на потолке балкона в помещении <№>, уплотнитель остекленения балкона в комнате <№> не охватывает весь периметр стекол.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 341713 руб. 30 коп.

При разрешении спора судом был установлен факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, кроме того, установлено, что изложенное в претензии истца требование не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер взысканной в пользу истца неустойки отклоняется.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, факт наличия строительных недостатков в квартире, период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции возложенная судом на ответчика обязанность по устранению недостатков не исполнена, размер неустойки, не находит оснований для снижения взыскиваемого в пользу истца размера неустойки.

Довод истца о том, что суд при расчете неустойки неверно применил ключевую ставку Банка России в размере 14%, вместо 1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку является технической ошибкой, с учетом верного применения судом норм права при разрешении спора, при этом судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, исходя из расчета: 341713 руб. 30 коп.*186 дней*1 =341713 руб. 30 коп. (с учетом снижения с 635586 руб. 74 коп. до цены расходов)

Что касается довода о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, является достаточным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении судом ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу с 29.03.2022, в части предоставления отсрочки в выплате неустойки и штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенных норм права, отсрочка распространяется исключительно на штрафные санкции (неустойка, штраф), взысканная же судом в пользу истца стоимость устранения недостатков к штрафным санкциям не относится, а является мерой, направленной на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 341713 руб. 30 коп.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер расходов на устранение недостатков установлен только в апреле 2022, в связи с чем, по мнению заявителя, недопустимо взыскание и начисление неустойки и штрафа.

Согласно п. 1, п. 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом того, что требование об устранении недостатков было получено ответчиком 13 сентября 2021 года, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения данное Постановление Правительства не распространяется, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер взысканной в пользу истца размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ответчика штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года в части предоставления АО «Тургаз» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 341713 руб. 30 коп. – отменить. В предоставлении отсрочки в данной части отказать.

Это же решение в части штрафа изменить. Снизить размер штрафа до 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Л.П. Юсупова
	О.А. Селиванова