Решение по делу № 2-1003/2023 от 22.11.2023

№ 2-1003(1)/2023

64RS0028-01-2023-001832-70

решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Казанцеву Виктору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось
в суд с иском к Казанцеву В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 01.06.2022 Казанцев В.Д., управляя лошадью, допустил столкновение с автомобилем <Номер>, принадлежащим ООО «Агрофирма «Рубеж». В результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <Номер>. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения
в размере 179 294 руб. 39 коп. владельцу транспортного средства. Полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, просил взыскать с Казанцева В.Д. сумму убытков в размере 179 294 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства <Номер>,
ООО «Агрофирма Рубеж».

Истец САО ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцев В.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Агрофирма Рубеж» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств,
как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина,
а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда
и наступившими неблагоприятными последствиями.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления
либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена
на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик
на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу)
в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 01.06.2022 в 19 час. 15 мин. <Адрес> пастух Казанцев В.Д. управляя верхом лошадью, допустил столкновение с автомобилем <Номер>,
под управлением Савкина С.В., в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения: облицовка переднего бампера в виде разрыва материала
с правой стороны; деформация переднего правого крыла в виде вмятин, заломов, фара правая, подкрылок передний правый, деформация кронштейна переднего правого крыла, что подтверждается схемой происшествия от 01.06.2022, письменными объяснениями Савкина С.В. и Казанцева В.Д., актом осмотра транспортного средства от 23.06.2022 с фототаблицей, актом обнаружения скрытых повреждений
к направлению на ремонт <Номер> от 05.07.2022 (л.д. 58, 60-68, 73-75).

01.06.2022 старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях
Казанцева В.Д. состава административного правонарушения (л.д. 76).

Согласно сообщению главы Преображенского муниципального образования
<Номер> от 27.12.2023, Казанцев В.Д. имеет в личном подсобном хозяйстве: коровы – две головы, лошадь – одна голова (л.д. 92).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из смысла данных правовых норм следует, что собственником должно обеспечиваться безопасное нахождение принадлежащих им домашних животных
на автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лошадь, ставшая причиной аварии, принадлежит Казанцеву В.Д., доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было,
как и договор страхования.

Вина Казанцева В.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также его собственными объяснениями
от 01.06.2022, из которых следует, что он работает по найму пастухом частного скота. 01.06.2022 в 19:15 час. он перегонял частный скот на своей лошади через автодорогу <Адрес> в населенном пункте <Адрес>,
в радиусе действия дорожного знака 1.26 ПДД РФ. Переходила дорогу последняя корова, он начал следовать за ней, с левой стороны начал движение автомобиль <Номер> белого цвета, его лошадь испугалась и совершила столкновение
с указанным автомобилем в правое переднее крыло (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Казанцев В.Д.,
как собственник лошади, должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб, так как не доказал отсутствие своей вины и его освобождение от гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. <Адрес>

Собственником транспортного средства <Номер> является ООО «Агрофирма «Рубеж», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <Номер> застрахована по договору комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается полисом
<Номер> от 12.10.2021. В качестве застрахованного риска,
в том числе, указано дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), в период страхования с 13.04.2022 по 12.07.2022 страховая сумма составляет 1 710 000 руб. (л.д. 18).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан материале по ДТП.

Страховая компания потерпевшего в ДТП САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Агрофирма Рубеж» страховое возмещение в размере 179 294 руб. 39 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта произведенного ООО «РБ-Сервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ <Номер>
от 26.07.2022, счетом на оплату <Номер> от 26.07.2022, страховым актом
<Номер> от 12.08.2022, платежным поручением <Номер> от 15.08.2022 (л.д. 32-36).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств
о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба
к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит
к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве
на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел
по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании
и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Казанцева В.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в силу суброгации, суд приходит
к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 179 294 руб. 39 коп., поскольку вина ответчика
в произошедшем ДТП не оспорена, размер ущерба не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба
в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
4 785 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер>
от 14.11.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Виктора Дмитриевича (<Номер>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<Номер>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 179 294 руб. 39 коп., государственную пошлину
в размере 4 785 руб. 89 коп., всего 184 080 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья