Решение от 20.05.2020 по делу № 2[1]-932/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                    г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием ответчика Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что Данилов В.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ** ** ****. По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ** ** **** задолженность Данилова В.А. по кредитному договору составила сумму 99 105,86 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 92 449,05 рублей; проценты по просроченной ссуде – 343,95 рублей; неустойка по ссудному договору – 5 925,79 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 378,07 рублей.

Просит взыскать с Данилова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 99 105,86 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 92 449,05 рублей; проценты по просроченной ссуде – 343,95 рублей; неустойка по ссудному договору – 5 925,79 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 378,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 173,18 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил предоставить отсрочку.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.     

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ** ** ****, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Даниловым В.А. (заемщиком), последнему были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> для потребительских нужд сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение сроков возврата кредита (части кредита) в виде взыскания с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим банком заемщику ** ** **** направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** судебный приказ о взыскании с Данилова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ** ** **** отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 3 173,18 рублей по кредитному договору составила сумму 99 105,86 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 92 449,05 рублей; проценты по просроченной ссуде – 343,95 рублей; неустойка по ссудному договору – 5 925,79 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 378,07 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.     

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 173,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░ 99 105,86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 92 449,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 343,95 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 925,79 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 378,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 173,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2(1)-932/2020, ░░░: 56RS0008-01-2020-000994-13, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.