Решение по делу № 33-3971/2018 от 29.01.2018

Судья: Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску Виноградова А. В. к СНТ «Архангельское-2» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей Виноградова А.В. – Виноградовой Н.К. и Бабанской Н.В., представителей СНТ «Архангельское-2» - Шаккум О.Г. и Батищева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к СНТ «Архангельское – 2» об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией Красногорского муниципального района и садовым некоммерческим товариществом «Архангельское-2» заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого земельный участок площадью 247 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, был передан в аренду СНТ «Архангельское-2» для ведения садоводства на срок 49 лет. Постановлением администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден «Проект планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2». <данные изъяты> вынесено постановление администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> «О заключении дополнительного соглашения с СНТ «Архангельское-2» в связи с разделом земельного участка». Этот участок ранее был отведен под огородничество. В том числе его матери был выделен земельный участок, с ней заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> Впоследствии Виноградова Н.К. передала земельный участок истцу. Решением общего собрания членов СНТ «Архангельское-2» от <данные изъяты> Виноградов А.В. принят в члены СНТ. Решением общего собрания от <данные изъяты> за Виноградовым А.В. был закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 700 кв.м. Решения об исключении Виноградова А.В. из членов товарищества не

принималось. В процессе землепользования границы и площади земельных участков как самого СНТ «Архангельское-2», так и внутри него, менялись, в частности в результате дополнительной прирезки земельного участка СНТ и строительства дороги по территории СНТ. Истцу стало известно, что закрепленный за ним земельный участок <данные изъяты> закрепили за Силкиной E.JI. Поскольку в СНТ «Архангельское-2» имеются свободные земельные участки, в частности участок <данные изъяты>, однако правление СНТ отказывается решать вопрос о закреплении его за истцом.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на то, что главой Красногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> утверждены списки членов СНТ «Архангельское-2» на основании списка членов СНТ «Архангельское-2», переданного в администрацию <данные изъяты> председателем правления товарищества Н.А.Зинчук. В утвержденный список были включены только жители Красногорского муниципального района, имеющие в соответствии с требованиями закона право на получение земельного участка для ведения садоводства по месту жительства. Виноградов А.В. в указанных списках не значится.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснили, что истец членом товарищества никогда не был, участком <данные изъяты> он на протяжении более 20 лет не пользовался, он просит предоставить ему самостоятельный участок <данные изъяты>, который отношения к участку 115 не имеет. Полагали, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией Красногорского муниципального района и садовым некоммерческим товариществом «Архангельское-2» заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого земельный участок площадью 247 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, был передан в аренду СНТ «Архангельское-2» для ведения садоводства на срок 49 лет.

Постановлением администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден «Проект планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Архангельское-2».

<данные изъяты> вынесено постановление администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> «О заключении дополнительного соглашения с СНТ «Архангельское-2» в связи с разделом земельного участка».

Как указывал истец, решением общего собрания членов СНТ «Архангельское-2» от <данные изъяты> Виноградов А.В. принят в члены СНТ, о чём имеется протокол <данные изъяты>. Решением общего собрания от <данные изъяты> за Виноградовым А.В. был закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 700 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Виноградову А.В. отказано в иске к СНТ «Архангельское-2» и Силкиной Е.Л. о признании договора об уступке прав аренды и нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 703 кв.м.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции установлено, что Силкина Е.Л. в установленном законом порядке получила спорный участок, на основании списка очередников, утвержденного <данные изъяты>, и данный участок был закреплен за ней на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Архангельское». При этом, доказательств того, что участок <данные изъяты> совпадает с границами участка, ранее находившегося в пользовании семьи Виноградовых суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым вышеуказанное решение первой инстанции оставлено без изменения, также отмечено, что доказательств того, что спорный участок был предоставлен на каком-либо праве Виноградовым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на договор аренды от 1996 года несостоятельна, поскольку он являлся срочным, а площадь земельного участка 0,04 га.

Разрешая по существу данный спор, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что у Виноградова А.В. с момента образования СНТ «Архангельское-2» никогда не имелось земельного участка в границах товарищества, что в силу ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», препятствовало его членству в СНТ «Архангельское-2».

Законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей в отношении свободного земельного участка <данные изъяты> не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в список членов, утвержденный уполномоченным на тот момент органом – главой <данные изъяты>, истец не входит. Истец указывает на предоставление равноценного земельного участка взамен незаконно изъятого, вместе с тем, доказательства незаконного изъятия в деле отсутствуют и данные обстоятельства ничем не подтверждены, а наоборот, решением суда установлено, что Силкина Е.Л. в установленном законом порядке получила спорный участок, на основании списка очередников, утвержденного <данные изъяты>, и данный участок был закреплен за ней на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», который до настоящего времени никем не оспорен.

Также коллегия обращает внимание на то, что участок <данные изъяты> длительное время обрабатывает Андреева А.В. и в связи с этим обстоятельством входит в список граждан, имеющих право на долгосрочную субаренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неясно, какой участок в результате перераспределения был за ним закреплен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку бремя доказывания законности членства и выделения земельного участка в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истца о том, что в пользовании Виноградова А.В. находился земельный участок, ранее предоставленный его матери, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Виноградова Н.К., представлявшая его интересы в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в её собственности имеется в СНТ «Архангельское-2» земельный участок. Законность предоставления еще какого-либо земельного участка матери истца, а также передача его истцу Виноградову А.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам

дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи