Решение по делу № 33-977/2023 от 20.01.2023

86RS0(номер)-15

Судья (ФИО)3                                                         Дело (номер)

(1 инст. 2-311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Кармацкой Я.В., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, просят взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 700 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 250,56 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Peogeot 308», государственный регистрационный знак К232НМ186, под управлением (ФИО)1, и автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак В726ВР186, принадлежащего (ФИО)2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По результатам обращения потерпевшего в САО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Peogeot 308» на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», и которое выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 89 700 рублей. На момент ДТП ответчик был не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Определением Мегионского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)2 - второй участник ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 35-37).

    С учетом поступивших уточненных исковых требований, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика (ФИО)1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 44 850 руб., государственную пошлину, уплаченную в размере 1 546 руб., разрешив вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 345 руб., и расходы в размере 250,56 руб. на почтовое отправление искового заявления, в связи с тем, что на момент обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из административного материала ОГИБДД МВД России по г. Мегиону следовало, что вина участников ДТП не установлена, вместе с тем, страховщик ошибочно произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб.; АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» в размере 89 700 руб.; АО «ГСК «Югория» направило требование в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» о возврате суммы страхового возмещения в размере 50 %, данное требование САО "РЕСО-Гарантия" исполнено, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату потерпевшему в размере 50 % от суммы ущерба, и на эту же сумму выставить требование в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 119-120).

    Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик (ФИО)1, третьи лица (ФИО)2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Факт передачи собственником (ФИО)6 право управления транспортным средством (ФИО)1, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявления собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права собственности в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Мегионского городского суда от (дата) отменено, принято новое решение о взыскании со (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса и в счет возмещения ущерба 44 850 рублей, судебные расходы 1 796 рублей 06 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peogeot 308», государственный регистрационный знак К232НМ186, под управлением (ФИО)1, и автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак В726ВР186, принадлежащим (ФИО)2

В отношении обоих водителей (ФИО)1, (ФИО)2 (дата) вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Кроме того, по факту и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду невозможности установления, в действиях какого участника события усматривается нарушение ПДД РФ, явившегося прямой причинно-следственной связью наступивших последствий.

Установлено, что страхователем и собственником транспортного средства «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак В726ВР186, является (ФИО)2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является (ФИО)5

По факту произошедшего ДТП (ФИО)2 (собственник ТС) обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое (дата) составило Акт о страховом случае, и произвела выплату, в счет возмещения причиненных убытков по страховому полису на счет (ФИО)2 сумму в размере 94 700 рублей (Соглашение от (дата) о размере страховой выплаты).

Установлено, что ТС «Peogeot-308», государственный регистрационный знак К232НМ186, которым управлял в момент ДТП водитель (ФИО)1, принадлежит на праве собственности - (ФИО)6 При этом, (ФИО)1 на день ДТП не был вписан в страховой полис АО «ГСК «Югория», в качестве лица допущенного к управлению данным ТС.

Документально подтверждено, что (дата) АО «ГСК «Югория» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 89 700 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что на момент ДТП ответчик - (ФИО)1 был не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и согласно ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты - 89 700 руб.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков направило САО «РЕСО-Гарантия» требование о возврате части суммы страхового возмещения - 50%, исходя из размера ранее возмещенных убытков - 89 700 руб.; САО «РЕСО-Гарантия» исполнило заявленное требование, возвратив Обществу сумму - 44 850 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено собственнику и участнику дорожно-транспортного средства (ФИО)2 в порядке прямого возмещения убытков, который был не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом, все участники ДТП не были включены в договоры страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, страховщик, исполнивший обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к причинителю вреда, распределение ответственности которого по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины должника.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peogeot 308», государственный регистрационный знак К232НМ186, под управлением (ФИО)1, и автомобиля «Hyndai Tucson», государственный регистрационный знак В726ВР186, принадлежащим (ФИО)2

В отношении водителей (ФИО)1 и (ФИО)2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, о признании водителей виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме того, по факту и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду невозможности установления, в действиях какого участника события усматривается нарушение ПДД РФ, явившегося прямой причинно-следственной связью наступивших последствий.

Обращаясь с иском в суд о взыскании в порядке регресса с водителя (ФИО)1 денежных средств в размере страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» указано на осуществление страховой выплаты с учетом того обстоятельства, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим).

Судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с наличием разногласий ответчика (ФИО)1 относительно обстоятельств ДТП, судебной коллегией предложено ответчику и иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств ДТП, а в случае невозможности ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. Однако таких доказательств представлено не было, мотивированных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) в 09 часов 50 минут в районе (адрес), автомобили двигались в попутном направлении.

На схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, обозначены положения мест столкновения со слов водителей. Автомобиль «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак В 726 ВР 186 после столкновения располагался впереди по ходу движения стороне дороги. Автомобиль «Peogeot-308» государственный регистрационный знак К 232 НМ 186 располагался сзади по ходу движения стороне дороги. Сведений о следах колес транспортных средств, об осыпи осколков частей транспортных средств, об осыпи грязи на схеме ДТП не имеется. Таким образом, на схеме ДТП зафиксировано только положение автомобилей.

Из объяснений водителя автомобиля «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак В 726 ВР 186 (ФИО)2 следует, что (дата) около 09 часов 50 минут последний передвигался за рулем указанного автомобиля в г. Мегионе по ул. Новая со стороны ул. Южная в сторону Проспект Победы, в районе д. 29 Проспект Победы двигался по крайне левой полосе дороги в это время автомобиль марки «Peogeot-308», р/з К 232 НМ 186 движущийся по крайне правой полосе начал совершать маневр перестроения на его полосу в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, а именно удар в правое переднее крыло, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснения водителя автомобиля «Peogeot-308» государственный регистрационный знак К 232 НМ 186 (ФИО)1 следует, что (дата) около 09 часов 50 минут передвигался за рулем указанного автомобиля в г. Мегионе по ул. Новая со стороны ул. Южная в сторону Проспект Победы, в районе д. 29 Проспект Победы он с крайней левой полосы проезжей части начал совершать маневр поворот налево убедившись в безопасности его совершения в это время по встречной полосе его во время обгона произошло столкновение с автомобилем марки «Hyndai Tucson», р/з В 726 ВР 186.

Объяснения водителей расходятся в том, который из автомобилей двигался по левой полосе проезжей части попутного движения.

Согласно приложения от (дата) в результате ДТП у автомобиля «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак В 726 ВР 186 повреждено: повреждения переднего правого крыла, молдинг переднего правого крыла, нарушение ЛКП, деформация передней правой двери, задней правой двери, декоративная накладка правой задней двери, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «Peogeot-308» государственный регистрационный знак К 232 НМ 186 повреждено: разбит передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, деформация переднего левого крыла, подкрылок левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии комплексной схемы организации дорожного движения от (дата), в г. Мегион ул. Новая в сторону ул. Пр. Победы имеет две полосы для движения в попутном направлении и одну полосу во встречном направлении.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из полученных автомобилями повреждений, расположения транспортных средств на месте ДТП, схемы организации дорожного движения, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Peogeot-308» государственный регистрационный знак К 232 НМ 186 (ФИО)1

В данной дорожно-транспортной обстановке при движении по полосам водитель автомобиля «Peogeot-308» государственный регистрационный знак К 232 НМ 186, двигаясь по правой полосе для движения, перед началом перестроения в левую полосу, должен уступить дорогу транспортному средству «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак В 726 ВР 186, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия водителя (ФИО)1 способствовали наступлению данного события.

Как установлено материалами дела и не оспаривается, что транспортное средство «Peogeot-308», государственный регистрационный знак К232НМ186, которым управлял в момент ДТП водитель (ФИО)1, принадлежит на праве собственности (ФИО)6 При этом, (ФИО)1 на день ДТП не был вписан в страховой полис АО «ГСК «Югория», в качестве лица допущенного к управлению данным ТС.

Действуя в рамках норм Закона о прямом возмещении убытков страховщиком, АО «ГСК «Югория» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму (по факту) в размере 44 850 рублей, получив тем самым законное право (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) требования потерпевшего к лицу (ответчику по делу), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Суд, не установив юридически значимые факты, имеющие существенное значение для дела относительно законности и обоснованности требований Общества о возмещении убытков, исходя из норм Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически не разрешил правовой вопрос, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания со (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса и в счет возмещения ущерба 44 850 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 250,56 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 345 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса и в счет возмещения ущерба 44 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 56 копеек.

Возвратить АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 345 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    И.Е. Романова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

                                                                                           М.М. Протасова