Решение по делу № 11-8/2015 (11-113/2014;) от 04.12.2014

Дело № 11-8/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года                          г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , которым постановлено взыскать в пользу К.Р.Р. с ОАО «АИКБ Татфондбанк» комиссию за перечисление страховой премии в размере 15 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму комиссии за перечисление страховой премии в размере 1 837 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 552 рубля 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

К.Р.Р. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «АИКБ Татфондбанк» о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требования, указывая, что между К.Р.Р. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 117 500 рублей под 18 % годовых. В условие договора ответчик включил обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни. Данный кредитный договор являлся типовым, истец в согласовании его условий не участвовал, и изменить их не мог. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 17 500 рублей истцом был оплачен. В соответствии с кредитным договором услуга кредитора по присоединению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации, однако ответчиком информации о сумме страховой премии и комиссии предоставлено не было, в связи с этим истец считает, что его право было нарушено и возникли основания для обращения в суд.

Истец К.Р.Р. на судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой комиссии по перечислению страховой премии, уплаченные проценты на данную сумму по ставке 18% годовых в размере 1837 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в обоснование указывая, что ответчик нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Банк включил в кредитный договор обязательство уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 17 500 рублей, при этом в эту сумму входит: комиссия за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии в размере 15 000 рублей и страховая премия в размере 2 500 рублей. Данную информацию банк был обязан довести до заемщика, однако клиенту ответчик ничего не разъяснил, тем самым нарушил его право на достоверную и полную информацию о предоставляемой банком услуге по кредитованию.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вывод суда о принудительном страховании заемщика не соответствует действительности, истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, однако им была выражена иная воля, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и приложении к кредитному договору. Мировой судья неправильно применил нормы материального права услуга по подключению к Программе добровольного страхования является отдельной банковской слугой и может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторонами срок, так и после выдачи кредита. Отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 117 500 рублей под 18% годовых.

Установлено, что истцом было уплачено 17 500 рублей в счет комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается копией приходного кассового ордера от .

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 395 ч.2, 329, 167 ч.2 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ФЗ «О банках и банковской деятельности», оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что присоединение к Программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а представляет собой дополнительную услугу, оплаченную потребителем, обязательным приобретением которой обусловлено заключение кредитного договора, в то время как обязанность по страхованию жизни не предусмотрена законом.

Такой вид обеспечения исполнения обязательства не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, действия банка по присоединении к программе добровольного страхования жизни не является самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем К.Р.Р., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Правовая регламентация, закрепленная в статье 9 Федерального закона от № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Из данного определения следует, что договор личного страхования по своему существу не является способом обеспечения исполнения обязательства и имеет иные цели.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого в соответствии с п.2. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.

В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Суд считает, что при оказание банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о стоимости услуг банка по перечислению страховой премии страховщику. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Особое внимание также следует обратить на размер платы за перечисление страховой премии страховщику – 15 000 рублей, который более чем в 6 раз больше размера страховой премии в 2 500 рублей. Заемщику не было разъяснено его право самостоятельно без посреднических услуг банка заплатить денежные средства страховщику, вследствие чего услуга по перечислению страховой премии страховщику была фактически навязана банком заемщику. Это подтверждается объяснением истца о том, что если бы он имел информацию о размере комиссии за перечисление страховой премии, то заплатил бы страховщику лично без посредничества банка. Шестикратное превышение размера комиссии за перечисление денежных средств по отношению к перечисляемой сумме свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае банк под видом комиссии за перечисление денежных средств фактически повысил стоимость кредита без согласия на то заемщика.

Заемщик действительно выразил свое согласие на страхование жизни, но не мог выразить свое добровольное согласие на оплату комиссии за перечисление страховой премии, так как не имел информации о ее размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в качестве комиссии за перечисление страховой премии, которые являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, вследствие не предоставления информации о цене оказываемых банком услуг.

Также с ответчика обоснованно взысканы убытки истца в виде уплаты процентов на сумму комиссии по ставке 18 % годовых в размере 1 837 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 766 рублей 88 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда указывая, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного ущемления его прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, мировой судья оценил в 500 рублей, данная сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность, законность решения и не могут служить основанием к отмене решения в силу изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Буинского судебного участка РТ от по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АИКБ Татфондбанк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья -              Р.Р. Шамионов.