Решение от 10.07.2017 по делу № 33-20886/2017 от 03.07.2017

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-20886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Ирковой Оксаны Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г.Москве и Московской области к Ирковой Оксане Анатольевне о взыскании переполученной пенсии,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ирковой О.А. о взыскании переполученной пенсии в размере 191762,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в период ее обучения в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Переплата образовалась в связи с тем, что ответчик была переведена на заочную форму обучения, о чем должна была сообщить истцу, но не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года иск Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г.Москве и Московской области удовлетворен.

Иркова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как установлено судом первой инстанции, Иркова О.А. <данные изъяты> года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ст. 9,16 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии 13.12.2012 года истец написала заявление и представила справку об учебе <данные изъяты> от <данные изъяты>. Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт», в которой указан срок ее обучения на очной форме - с 01.09.2012 года по 30.06.2016 года.

<данные изъяты>

07 октября 2016г. истцом был направлен запрос в ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт» для подтверждения факта учебы Ирковой О.А., и 21 ноября 2016г. получен ответ, из которого следовало, что Приказом <данные изъяты><данные изъяты> от 19.02.2013 года Иркова О.А. была переведена на 1 курс заочной формы обучения.

На основании указанной справки решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> от 01.12.2016 г. был установлен факт переплаты пенсии Ирковой О.А. в размере 191762,28 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию с нее в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г.Москве и Московской области.

При этом суд исходил из того, что при подаче и подписании заявления от 13.12.2012 года истец была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

Таким образом, спорные денежные средства выплачены Ирковой О.А. пенсионным органом и получены ею по причине не сообщения ответчиком в пенсионный орган данных о том, что с 19.02.2013 года Иркова О.А. была переведена на 1 курс заочной формы обучения, что лишало ее права на получения пенсии по случаю потери кормильца.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта недобросовестности его поведения, были предметом исследования в суде первой инстанции, отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что заявление от 13.12.2012 года было подписано не ответчиком лично, а ее матерью Ирковой Е.В., основаниями к отмене решения служить не может.

Ни одна из сторон не оспаривала, что действительно, заявление от 13.12.2012 года о назначении пенсии, где содержится обязательство безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, подписано не истцом, а ее матерью, которая действовала в интересах Ирковой О.А. без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Иркова О.А. получала пенсию по случаю потери кормильца с декабря 2012 года по июнь 2016 года, т.е. фактически одобрила действия Ирковой И.В., обратившейся от ее имени за назначением пенсии. При такой ситуации, ее доводы о подписании заявления от 13.12.2012 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и не создают для нее обязанностей, судом отклоняются как необоснованные.

Не могут служить основанием к отмене решения суд и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, как указывает истец, о факте образовавшейся переплаты пенсии стало известно после получения справки ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт» от 21 ноября 2016 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░