Решение по делу № 33-2915/2018 от 06.02.2018

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-2915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Князевой Анастасии Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования Князевой Анастасии Евгеньевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Князева А.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения – 348200 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года – 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 5 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ущерба произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Силовым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 466100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Князевой А.Е. страховое возмещение – 348200 рублей, штраф – 174100 рублей, расходы на оценку – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года – 174100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 8843 рубля, в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционную инстанцию истец Князева А.Е. и ее представитель Горшков Р.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 мая 2017 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Князевой А.Е., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель М, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 11 мая 2017 года получило ее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

В установленный законом срок и после получения досудебной претензии общество страховое возмещение не выплатило.

Отказ в выплате обоснован обществом тем, что заключением ИП Жиркова Р.А. подтверждено несоответствие повреждений автомобиля «<.......>» механизму развития ДТП 5 мая 2017 года.

Согласно заключению, выполненному ИП Силовым Е.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 466100 рублей. За услуги эксперта Князева А.Е. уплатила 12000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Респект Авто Плюс», определившим, какие повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 348200 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение – 348200 рублей, расходы на оценку – 12000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 31 мая 2017 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года на сумму страхового возмещения в размере 348200 рублей составила 626760 рублей, истец уменьшил ее по своему усмотрению до 400000 рублей.

Проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 61) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князевой А.Е. неустойку – 174100 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, а также взыскал с общества в пользу истца за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 174100 рублей.

Судебная коллегия, считая взыскание неустойки и штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа не может.

Так, неустойка подлежит начислению за период с 1 июня 2017 года (день, следующий за последним днем срока выплаты) по 27 ноября 2017 года и составляет 623278 рублей (348200 рублей х 1% х 179 дней).

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку неустойка была снижена судом до 174100 рублей.

Вместе с тем неустойка в сумме 174100 рублей и штраф в сумме 174100 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав), несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки со 174100 рублей до 100000 рублей, штрафа со 174100 рублей до 100000 рублей.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князевой А.Е. неустойку – 100000 рублей, штраф – 100000 рублей.

Изменение судебной коллегией размера подлежащей взысканию с общества неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 8843 рубля. С общества необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8102 рублей.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходов на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из заключения ИП Жиркова Р.А. о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, то есть факт наступления страхового случая на досудебной стадии не был подтвержден, отказ в выплате являлся правомерным, общество должно быть освобождено от уплаты неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (п. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшей, злоупотребления ею правом в какой-либо форме. В этой связи правовых оснований для освобождения общества от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Утверждение в жалобе о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снижения суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, признано судебной коллегией состоятельными.

Указание подателя жалобы, на то, что в деле имеется заключение ИП Жиркова Р.А. о несоответствии механизма следообразования повреждений автомобиля истца механизму развития ДТП, суд не привел в решении мотивов, по которым данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, при наличии противоположных выводов заключения ИП Жиркова Р.А. и заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Респект Авто Плюс», суд повторную экспертизу не назначил, несостоятельно к отмене решения.

Выводы ИП Жиркова Р.А. о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Респект Авто Плюс», оснований не доверять которому, как было указано ранее, не имеется.

Само по себе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Респект Авто Плюс», в отсутствие указаний на конкретные нарушения, допущенные при проведении в суде первой инстанции экспертизы, правильность выводов эксперта и суда не опровергает.

Заключение ООО «Респект Авто Плюс» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Утверждение в жалобе о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы с нарушением принципа пропорциональности их возмещения, необходимости их распределения между сторонами ввиду частичного удовлетворения иска со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ошибочны.

По смыслу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения судебной экспертизы истец воспользовалась правом на изменение размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ее требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, следовательно, расходы экспертной организации по проведению экспертизы подлежат возмещению только страховой компанией.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ применены быть не могут, так как они касаются понесенных истцом судебных издержек, а не расходов, понесенных лицом, проводившим назначенную судом судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, размер неустойки снизить до 100000 рублей, штрафа до 100000 рублей, государственной пошлины до 8102 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи