Решение от 18.11.2021 по делу № 22-8294/2021 от 08.10.2021

№22-8294/2021

1-я инст. Викторова Ю.В.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 ноября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Чешуев М.А.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления – прокуратуры Красноярского края ФИО5,

-защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюхтетского района Красноярского края ФИО8 на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, неженатого, не судимого

осужденного

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

Выслушав выступление прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнения защитника, которая с ним согласилась, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и применение насилия к ФИО7 не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор Тюхтетского района Красноярского края ФИО8 просит приговор отменить, указывая, что суд по его мнению не установил дату совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав в описательной части приговора что оно совершено <дата>, тогда как оно, как указано автором, совершено <дата>.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о неверном указании даты совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованы.

Действительно при описании преступного деяния суд указал, что оно совершено <дата>. Из остального текса приговора и уголовного дела следует, что оно совершено <дата>. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что это является очевидной технической ошибкой, опечаткой, а не нарушением УПК РФ. Эту ошибку можно исправить, изменит приговор, и это не повлечет изменения положения ФИО1.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60 УК РФ. Его мера является справедливой.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

В целом оспариваемый приговор апелляционный суд полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░9 ░░░10