Решение по делу № 4у-2678/2014 от 30.05.2014

4у-2678/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 27 июня 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Вожжова Евгения Николаевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 30 мая 2014 года, о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Вожжова Евгения Николаевича на незаконные действия и бездействия и.о. руководителя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 – отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные решения первой и второй инстанции являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, так как < Ф.И.О. >8. в нарушение указанных норм закона не принял его заявление о преступлении в отношении следователя < Ф.И.О. >9. и отказал в его регистрации, в то время, как поданное им заявление содержит указание на конкретные признаки преступлений, совершенных следователем < Ф.И.О. >10В. Суд неверно истолковал положения п.20 Инструкции следственного комитета, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 и проигнорировал требования ст.144 УПК РФ. А также суд апелляционной инстанции не своевременно известил Вожжова Е.Н. о дате и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.30 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Вожжова Евгения Николаевича на незаконные действия и бездействия и.о. руководителя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 поскольку в соответствии со
ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Для этих целей Уголовно-процессуальный закон и ведомственные акты органов предварительного расследования требуют от лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела, проводить проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ полно и всесторонне. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Суд первой и второй инстанции всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался на отсутствие нарушений действующего уголовно-процессуального закона в действиях и.о. руководителя следственного отдела < Ф.И.О. >12 Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки общений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденную приказом СК России от 11.10.2012 года № 72, является обоснованной.

Согласно приказа от 11.10.2012 года № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Судом первой и второй инстанции законно и обоснованно установлено, что в заявлении от 13.01.2014 года Вожжов Е.Н. фактически выразил несогласие с решениями и действиями следователя < Ф.И.О. >13 при расследовании уголовного дела по обвинению Вожжова Е.Н., несогласие с существом предъявленного ему обвинения и текстом обвинительного заключения в отношении Вожжова Е.Н.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку Вожжов Е.Н. принимал участие при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, согласно материалов дела он был извещен в срок судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в защиту интересов осужденного Вожжова Е.Н., участвовал в апелляционном рассмотрении жалобы адвокат < Ф.И.О. >14 На основании вышеизложенного, право на защиту осужденного Вожжова Е.Н. не нарушено.

При проверке материалов дела судом законно и обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя Вожжова Евгения Николаевича о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года.

Судья И.Н. Галкин