Решение от 16.03.2023 по делу № 8Г-1957/2023 [88-2862/2023] от 21.02.2023

88-2862/2023(2-993/2022)

28MS0017-01-2022-001521-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                          г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» на определение мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» к Билецкому Александру Алексеевичу о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 1 июля 2022 года исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (далее филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение) к Билецкому А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлено без рассмотрения.

Билецкий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела и в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бурейского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, заявление Билецкого А.А. удовлетворено частично. С филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение в пользу Билецкого А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 559 рублей.

В кассационной жалобе филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение просит определение мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года отменить как несоответствующие закону.

В возражениях на кассационную жалобу Билецкий А.А. не согласен с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении оказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года в Бурейский окружной судебный участок № 1 от филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение поступило исковое заявление о взыскании с Билецкого А.А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 42 827 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 1 484 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 1 июля 2022 года исковое заявление филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца второго и четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Вышеуказанное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 июля 2022 года.

7 октября 2022 года Билецким А.А. подано заявление о взыскании с филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 059 рублей, в том числе: 11 000 рублей – на оплату юридической помощи в суде первой инстанции (5 000 рублей стоимость участия представителя в судебном заседании за один день участия, 4 000 рублей – стоимость составления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; 2 000 рублей – стоимость составления ходатайства об отложении судебного заседания), 9 000 рублей – на оплату юридической помощи в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей за день участия в судебном заседании, в котором принимала участие ФИО2, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей), 59 рублей 00 копеек – в возмещение почтовых расходов.

Расходы ответчика Билецкого А.А. на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № 15 АБ/2022 от 7 июня 2022 года и № 16 АБ/2022 от 26 сентября 2022 года, актами сдачи-приема юридических услуг; расписками ФИО2 в получении денежных средств по договору № 15 АБ/2022 об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования Билецкого А.А. частично, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального закона РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установил, что указанные расходы действительно были понесены заявителем в соответствии с условиями заключенных между Билецким А.А. и ФИО2 договоров об оказании юридических услуг.

Определяя степень соответствия среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Амурской области, мировой судья принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол № 1), которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика суммы в счет возмещения судебных издержек в размере 10 559 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, дополнительно указав, что ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Судом отклонены доводы истца о чрезмерности и необоснованности взысканных мировым судьей судебных издержек. Суд указал, что в силу общих принципов гражданского процесса граждане реализуют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению, а предполагаемое апеллянтом наличие у другой стороны возможности избежать судебных расходов в указанном ответчиком размере не может служить основанием к ограничению права на возмещение таких расходов, фактически понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, прямо установленного законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при принятии искового заявления и несогласии с определением мирового судьи от 1 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, не влияют на существо дела по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку указанное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Нарушений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░