Решение от 01.02.2024 по делу № 2-1-31/2024 (2-1-587/2023;) от 08.11.2023

дело № 2-1-31/2024

12RS0016-01-2023-001034-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Козьмодемьянск     01 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барышкиным А.Ю.,

с участием истца Таюкова А.А., его представителя – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюкова А.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Таюков А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на 1 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крмзаковой А.С. под управлением Суворова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащего Таюкову А.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Суворов А.Н.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2023 г. Суворов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортные средства были застрахованы и имели действующие полисы ОСАГО.

01 февраля 2023 г. истец обратился в страховую компанию «ВСК» в г. Чебоксары Чувашской Республики, где экспертом была осмотрена автомашина. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 167 343 рубля.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2023 г. № сумма восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца составила 241 000 рублей.

Считает, что выплаченные страховой компанией «ВСК» денежные средства в размере 167 343 рубля не является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, что нарушает его права.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 73 657 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 71 коп.

Ответчик САО «ВСК» с исковыми требованиями истца не согласился. В возражениях на иск указали, что размер ущерба, установлен вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорен истцом надлежащим образом. Страховая компания возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, считают заявление истца о назначении судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагают, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Считают, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (ЕМР). Кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Также полагают, что не может быть признано обоснованным требование Таюкова А.А. о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Считают, что не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на независимую экспертизу, требования о возмещении расходов на представителя завышены. В случае взыскания с ответчика денежных средств ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Крмзакова А.С., Суворов А.Н., Автономная некоммерческая организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ответчик САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Таюков А.А., его представитель – адвокат Крайнов С.Е. просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крмзаковой А.С. под управлением Суворова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащего Таюкову А.А. и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Суворов А.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Таюков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о страховом возмещении Таюков А.А. проставил отметки в пунктах 4.1, 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 140 398 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторно установив размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, САО «ВСК» произвела Таюкову А.А. доплату в размере 26 945 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что истцом была самостоятельно проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Согласно экспертного заключения № от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет 241 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 657 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

В обосновании своих требований изложенных в претензии Таюков А.А. указал, что страховая компания без уведомления о страховой сумме, подлежащей выплате по страховому случаю, не ознакомила истца с этой суммой и не получила согласия о перечислении страховых сумм в размере 140 398 рублей и 26 945 рублей.

Также страховая компания не получила согласия истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков при его обращении в страховую компанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявленных в претензии требований отказало за исключением оплаты услуг эвакуатора, которые ответчик оплатил в полном объёме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для защиты своих прав и интересов истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» куда было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных требований.

    В ходе рассмотрения обращения Таюкова А.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № без учета износа составляет 240 300 рублей, с учётом износа – 181 100 рублей.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Так, в своем решении от 13 сентября 2023 года финансовый уполномоченный указал, что в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Само по себе указание Таюковым А.А. в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом проставлена отметка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие соглашения о смене формы возмещения, вопреки положениям Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение убытков за счет ответчика.

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № рассчитанная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учетом износа 181 100 рублей, без учета износа 240 300 рублей.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. размере. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Указанный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в то время как иные эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 957 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 240 300 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения 167 343 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 36 478, 50 рублей (72957 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ не выявлено, поэтому сумма штрафа подлежит взысканию в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела (квитанция № и квитанция №).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, досудебной претензии, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы от 11 апреля 2023 г. № 62/04 в размере 7 000 рублей выполненной ИП Галкиным.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и досудебное исследование произведено не с целью опровержения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 957 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 478, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 388 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.