Решение по делу № 22-3012/2024 от 01.07.2024

Судья р/с Рыбников Е.В.        Дело № 22-3012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Писаренко М.В.,

судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённой Васильевой Т.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. в защиту интересов осуждённой Васильевой Т.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2024, которым

Васильева Татьяна Александровна, <данные изъяты>

1) 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Калачинского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

2) 13.09.2018 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 16.08.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 25.09.2018 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 13.03.2019 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 23.07.2019 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2019) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) 06.08.2020 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 28.12.2020 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.08.2020) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 09.06.2023 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., объяснения осужденной Васильевой Т.А. и адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Васильева Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 20.01.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А., в защиту интересов осуждённой Васильевой Т.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что умысел подсудимой не был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, карта была нужна для покупки необходимых вещей. Обращает внимание на показания Васильевой Т.А., согласно которым она никогда ранее банковскими картами не пользовалась, принцип действия карт ей не известен, цели тайно похитить имущество именно с банковского счета у нее не было, после того как нашла карту, приобрела важные для нее на тот момент времени вещи, а карту после покупок оставила возле этого же магазина и пошла на работу. Полагает, что действия Васильевой Т.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и работы, постоянное место жительства, не злоупотребляет спиртными напитками, нет пристрастия к наркотикам, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании, мнение руководителя организации «<данные изъяты>», которые просит учесть в полной мере, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снизить, а также просит рассмотреть возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о виновности осужденной Васильевой Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления, несмотря на отрицание последней умысла на совершение кражи с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями самой осуждённой Васильевой Т.А. об обстоятельствах содеянного, где она не оспаривала факт оплаты покупок в магазине найденной картой, пояснив, что 20.01.2024 она нашла банковскую карту «Сбербанк Мир», зашла в магазин и купила 2 пачки сигарет, 2 пачки чая, расплатилась найденной картой. Потом она пошла в магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где также купила продукты питания и иные товары, расплачивалась данной картой, после чего ее выкинула, всего она потратила 4149,65 рублей. Все покупки она совершила примерно за час, покупала все для личного пользования, у нее не было умысла красть деньги с банковского счета, в банковских операциях она ничего не понимает;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2024 года она находилась на работе, ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты, всего на общую сумму 4149, 65 рублей. Она иногда дает свою карту для пользования своему сыну, но в тот день она карту ему не давала, поэтому она поняла, что кто-то другой пользуется ее картой. В смс - сообщении она увидела, что картой расплачивались в магазине «Фикспрайс», который находится около ее работы, она сразу пошла туда и потом пошла в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, возместили в полном объеме;

письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, перечисленными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Васильевой Т.А. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного решения, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что умысел Васильевой Т.А. не был направлен на хищение денежных средств именно с банковского счета, а только лишь на покупку необходимых бытовых вещей, и банковская карта была необходима для приобретения этих товаров, в связи чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются аналогичными суждениям, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В частности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что осужденная Васильева Т.А., действовала с корыстной целью, противоправно используя не принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на банковском счете, тем самым, причиняя ущерб потерпевшей, при этом действовала тайно, поскольку противоправные действия совершались в отсутствие владельца имущества. Совершая преступление она рассчитывала на то, что посторонним лицам об этом не известно, при этом действия осужденной носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что денежные средства являются безналичными, находятся на банковском счете и ей не принадлежат, права распоряжения деньгами ей никто не давал, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, квалифицирующий признак – с банковского счёта, нашёл своё подтверждение, поскольку осуждённой похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей именно с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», путём безналичных расчетов по оплате товара через платежные терминалы.

С учетом изложенного, правовая оценка действий осуждённой Васильевой Т.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является правильной, у судебной коллегии не имеется оснований для оправдания или переквалификации действий осужденной, как ставиться об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит необоснованными.

Наказание Васильевой Т.А. назначено судом с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом учтено состояние здоровья, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание Васильевой Т.А., формально, судебная коллегия, также не находит.

При этом, обоснованно суд не усмотрел оснований для признания протокола опроса Васильевой Т.А. в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку факт причастности последней к хищению был установлен по результатам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, еще до того, как сама Васильева Т.А. сообщила об обстоятельствах совершения преступления и подтвердила свою причастность к нему.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Васильевой Т.А. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с этим правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также о невозможности обсуждения вопроса о назначении условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применении ст. 53.1 УК РФ, то назначение наказания с учетом перечисленных положений закона является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на исправление Васильевой Т.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной Васильевой Т.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске судом разрешены правильно, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, в том числе при отсутствии апелляционного повода для вмешательства в приговор в сторону ухудшения положения осужденной, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2024 года в отношении Васильевой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юферова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        М.В. Писаренко

                    Судьи                И.М. Гуляева

                                        А.В. Лазарева