Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1746/2024 от 06.05.2024

63RS0043-01-2024-002241-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Елизарова А.В., его представителя Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Елизарову А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Елизарова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1812432,20 рубля. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 1812432,20 рубля.

С учетом лимита страхового покрытия по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика 1812432,20 рубля – 400000 рублей = 1412432,20 рубля в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 263 рубля.

Захаров С.А. представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Регион-Нефть» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие в судебном заседании согласились.

Ответчик Елизаров А.В. и его представитель Иванов А.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании иск признали частично, на сумму 234 200 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы, с которой согласны, в остальной части иск не признали, просили суд взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине Елизарова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 812 432,20 рубля, как это видно из выплатного дела, подтверждается страховым полисом от <дата> №, актом осмотра транспортного средства от <дата>, ремонтным заказом-нарядом №, страховым актом №, платежным поручением от <дата> №.

С учетом лимита страхового покрытия по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика 1 812 432,20 рубля – 400 000 рублей = 1 412 432,20 рубля в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал, но выразил несогласие с размером ущерба.

Поскольку Елизаров А.В. является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № имеются повреждения, соответствующие механизму образования при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ответчика <данные изъяты> г/н № при ДТП от <дата>., в объеме:

1. Крышка багажника;

2. Хром накладка крышки багажника;

3. Бампер задний;

4. Фонарь задний правый;

5. Накладка желоба водосточного задняя правая;

6. Крыло заднее правое;

7. Облицовка панели задка;

8. Хром накладка заднего бампера;

9. Датчик парковки задний внутренний правый;

10. Уплотнитель проема крышки багажника;

11. Световозвращатель заднего бампера левый и правый;

12. Петля крышки багажника правая и левая;

13. Панель задка.

С технической точки зрения, достоверно установить относимость срабатывания ремней безопасности переднего левого и заднего правого и их натяжителей к рассматриваемому ДТП от <дата>., как и ответить на вопрос о возможности их образования при указанном ДТП в категоричной форме невозможно, ввиду недостаточности представленных данных.

Повреждения передней угловой правой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № (бампер передний, решетка бампера передняя нижняя правая, блок фара правая, крыло переднее правое, датчик парковки внутренний передний, образованные при ДТП <дата>., находятся в причинной связи с действиями самого водителя ТС <данные изъяты>

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з № в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № при ДТП от <дата>, составляет:

без учета износа 634 200 рублей; с учетом износа 546 000 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной экспертизы суд не просили, вызвать эксперта для допроса в судебном заседании не просили и таких оснований суд не находит.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, Елизаров А.В. должен возместить истцу разницу между размером ущерба и страховым покрытием его автогражданской ответственности в порядке суброгации.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 634200 рублей - 400 000 рублей = 234 200 рублей, с чем ответчик согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 542 рубля.

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (1 - 234 200 рублей/1 412432,20 рубля) х 61800 рублей (чек <данные изъяты> от <дата>) = 51552,74 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика с истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере (1 - 234 200 рублей/1 412 432,20 рубля) х 70 000 рублей (квитанция от <дата> серии ВД №) = 58393,07 рубля, который суд уменьшает до разумных пределов 40000 рублей с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов ответчика, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд возмещает экспертной организации <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей согласно заявлению экспертной организации и выставленному счету <дата> № за счет денежных средств внесенных истцом по чеку <данные изъяты> от <дата> на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 234200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5542 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 239 742 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51552,74 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91552,74 ░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1746/2024 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 05421190930, ░░░/░░░ 6315800749/631101001, ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░ 013601205, ░░░. ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024 ░░░░.