Решение по делу № 33-1352/2016 от 06.06.2016

Судья Хасаншина Е.С.                                                                                           Дело № 33-1352

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» августа 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» д/о № к ООО «Империя Игр», Киселеву С.К., Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Михайленко И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТехСтрой2010», ООО «Империя Игр», Киселеву С.К., Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ТехСтрой2010» был заключен договор об открытии кредитной линии с целью пополнения оборотных средств на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит единовременной задолженности: в период с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ действует лимит в сумме <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее установленного действует лимит в сумме 8 700 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Однако заемщиком выбран только лимит в <данные изъяты> руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств истцом были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым С.К., договор залога земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Киселевой Е.А., договор залога земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Киселевой Е.А., договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «ТехСтрой2010». Кроме того, 22 мая 2014 года между банком и ООО «ТехСтрой2010» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору также был заключен договор залога земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Киселевой Е.А., и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Киселевым С.К. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам, которая до настоящего времени не погашена. В этой связи и учитывая, что ООО «ТехСтрой2010» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Империя Игр» просило:

        1.взыскать с ООО «ТехСтрой2010», ООО «Империя Игр», Киселева С.К., Киселевой Е.А. солидарно по состоянию на 14 октября 2015 года:

        - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 570 282,94 руб., из которых 4 077 696,69 руб. - основной долг; 330 552,43 руб. - проценты, 10 329,76 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 151 704,06 руб. - пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга, процентов, комиссий за обслуживание кредита;

        - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 695 093,75 руб., из которых 8 000 000 руб. - основной долг; 589 380,10 руб. - проценты; 18 418,15 руб. комиссия за обслуживание кредита; 87 295,50 руб. - пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга, процентов, комиссий за обслуживание кредита.

         - расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

         2. взыскать с ООО «ТехСтрой2010» и Киселевой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

         3. обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога товаров в обороте №.

        Судом из числа ответчиков исключено ООО «ТехСтрой2010» ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Империя Игр».

        Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2016 года об исправлении описки, с ООО «Империя Игр», Киселева С.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 282,94 руб., из которых: 4 077 696,69 руб. - основной долг; 330 552,43 руб. - проценты; 10 329,76 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 151 704,06 руб. - пени, начисленные на несвоевременный возврат основного долга, процентов, комиссий за обслуживание кредита;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 695 093,75 руб., из которых: 8 000 000 руб. - основной долг; 589 380,10 руб. - проценты; 18 418,15 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 87 295,50 руб. - пени, начисленные на несвоевременный возврат основного долга, процентов, комиссий за обслуживание кредита, а всего 13 265 376,69 руб.

        С ООО «Империя Игр», Киселева С.К. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а с Киселевой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

        Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно на

        - земельный участок с <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.;

        - кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        - кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение), <данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        - кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение), <данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

         - кирпичное здание котельной (нежилое строение), <данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

         - кирпичное здание водоочистки (нежилое строение), общей <данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        - здания гаража (нежилое строение), <данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        - кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

         - земельный участок <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

         - здание, нежилое, 3- этажное (подземных этажей -1), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        Обращено взыскание на товары в обороте, расположенные по адресам: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

        В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, поскольку согласно пункту <данные изъяты>, заключенных с ней договоров об ипотеке (залоге), обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению арбитражного суда. О рассмотрении споров в Арбитражном суде Костромской области указано и в кредитных договорах. Также указывает, что Киселев С.К. являлся единственным учредителем (участником) ООО «ТехСтрой2010» и его единоличным руководителем - директором, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся правоотношений и подведомственности данного спора арбитражному суду. Об экономическом характере возникших правоотношений свидетельствует целевой характер полученных кредитных средств, а именно использование кредита для пополнения оборотных средств ООО «ТехСтрой2010». Кроме того, указала, что она не является поручителем по заключенным между истцом и ООО «ТехСтрой2010» кредитным договорам, в связи с чем она обязана отвечать перед истцом только своим заложенным имуществом в пределах его стоимости. Однако суд принял решение о взыскании с нее солидарно с другими ответчиками всей суммы задолженности по кредитным договорам, необоснованно приравняв ее к поручителю, что выходит за пределы обязательств по заключенным с истцом договорам.

        В возражениях относительно доводов жалобы директор КРФ АО «Россельхозбанк» Шалаев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

        В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Михайленко И.С. считала решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Доводы жалобы Киселевой Е.А. сводятся к несогласию с решением суда в части рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом Костромской области, а также в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а потому в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется только в обжалуемой части в пределах этих доводов жалобы.

        Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд первой инстанции вынес определение об исправлении описки, которое вступило в законную силу, и в соответствии с которым из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Киселевой Е.А. в числе прочих солидарных должников задолженности по кредитным договорам, то доводы жалобы о необоснованности взыскания с нее задолженности не могут повлечь отмену решения.

        Не являются основанием к отмене решения и доводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

А поскольку требование кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены одновременно к заемщику, который является юридическим лицом, а так же к поручителю - физическому лицу и залогодателю, которая также является физическим лицом, то с учетом приведенных норм закона, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.

Указание в кредитном договоре, договоре залога на рассмотрение споров в Арбитражном суде не может повлечь иного вывода, так как условие о договорной подсудности с рассмотрением дел в Арбитражном суде ничтожно в силу противоречия положениям ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной договоров поручительства является физическое лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом вынесенного определения об исправлении описок не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: