Решение от 30.01.2019 по делу № 33-576/2019 от 22.01.2019

Судья Х. Дело № 33-576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б,

судей областного суда: Чуб Л.В., Конышевой Д.А.,

при секретаре: Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шакамаловой О.А. по доверенности Митрофанова А.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шакамаловой О.А. к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Леонтьевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Шакамалова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Леонтьевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что соответствует двум изолированным жилым помещениям - комнате №а и № по указанному адресу. Сособственниками остальных долей являются ответчики. При этом ответчик Леонтьева Т.И. является сособственником спорного жилого помещения, ей принадлежат <данные изъяты> доли (одна жилая комната), остальные четыре жилых комнаты находятся в муниципальной собственности.

Согласно заключению ООО «КС Студия», учитывая техническое состояние конструкций квартиры и ее планировка позволяют произвести выдел доли Шакамаловой О.А.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на коммунальную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность изолированную комнату № - общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., изолированную комнату № - общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ней право собственности на указанные комнаты.

В судебное заседание Шакамалова О.А. не явилась, ее представитель Митрофанов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Леонтьева Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шакамаловой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шакамаловой О.А. по доверенности Митрофанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Леонтьевой Т.И. не представлены доказательства переустройства мест общего пользования.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 113.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Шакамаловой О.А. - Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» Апарина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-­питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 06 февраля 2007 года), разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору передачи от 26 декабря 2007 года Шакамаловой О.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в коммунальной квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных смещений <данные изъяты> кв.м., что представляет собой занимаемое ею помещение №, состоящее из двух жилых комнат, балкона, находящихся на четвертом этаже (четырехэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>). Кухня, три коридора, туалет, подсобная, три шкафа являются общим имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 мая 2018 года, Леонтьевой Т.И. с 5 июля 2005 года на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей квартиры является муниципальное образование «Город Астрахань».

Как следует из распоряжения администрации города Астрахани №-р от 5 сентября 2014 года, многоквартирный дом литера «<данные изъяты>» по <адрес> признан аварийным, подлежит реконструкции, а граждане подлежат отселению.

Согласно заключению о возможности выдела доли из состава жилого помещения ООО «КС Студия», учитывая техническое состояние конструкций квартиры и ее планировка позволяют произвести выдел доли Шакамаловой О.А., рекомендуется признать за Шакамаловой право собственности на жилые помещения № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м, с учетом холодных помещений), жилой площадью 20,1 кв.м.). Выделяемая доля (жилые помещения № и №) соответствует архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Однако указанное заключение ООО «КС Студия», изготовленное инженером С. им не подписано и не удостоверено печатью учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил его как недопустимое доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец обязан представить не только доказательства технической возможности выдела доли в натуре, но и получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предложенный им вариант затрагивает общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм права при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, являются ли выделяемые помещения обособленными, имеют ли самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Представленное заключение о возможном выделе доли в квартире № по ул. <адрес> не относится к числу допустимых доказательств, иных доказательств, подтверждающих возможность выдела <данные изъяты> долей в указанной квартире, истцом не представлено (ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственн░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░