Решение от 30.10.2020 по делу № 10-5653/2020 от 05.10.2020

Дело № 10-5653/2020 судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              30 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, которым

СМИРНОВ Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Казахстан, судимый:

- 01 февраля 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2016 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 01 февраля 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2016 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 февраля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2016 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 26 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказаний по приговорам от 30 ноября 2016 года, от 03 марта 2016 года и от 08 апреля 2016 года) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 09 июня 2020 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Смирнова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. признан виновным в умышленном незаконном пересечении 12 июня 2020 года Государственной границы Российской Федерации на территории Троицкого района Челябинской области.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления просит зачесть в срок наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей из расчета один день за один день со дня его фактического задержания по настоящему делу - с 12 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, для лечения которого в местах лишения свободы нет специалистов. Кроме того, просит учесть смягчающим обстоятельством причины совершения преступления, поскольку на территории Российской Федерации у него находятся супруга и ребенок, похоронена мать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующими принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился в том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено осужденным до назначения судебного заседания по делу, добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осужденный осознает, возражений против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела у государственного обвинителя не имеется.

Правильным является и выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 322 УК РФ судом дана верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые суд учел при назначении наказания, является полным. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суду апелляционной инстанции не представлены.

При наличии у Смирнова А.В. не снятой и не погашенной судимости по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2016 года, суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не могла быть изменена категория совершенного Смирновым А.В. преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Смирнова А.В. о необходимости признать исключительными обстоятельствами мотивы преступления, связанные с желанием встретиться с семьей, посетить место захоронения матери. Ограничения на пребывание осужденного на территории Российской Федерации, обусловленные поведением самого осужденного, не могут служить поводом для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. Кроме того, Смирнов А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что гражданская супруга зарегистрировала брак и проживает с ребенком в другой семье.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом применены.

Исходя из данных о личности Смирнова А.В., апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление, автор которого указывает на необходимость уточнить срок содержания Смирнова А.В. под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный в связи с совершением преступления был задержан сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области 12 июля 2020 года. Поэтому именно с этого дня необходимо исчислять время его содержания под стражей в срок наказания, а не с 13 июля 2020 года, как указано судом.

Кроме того, как видно из вводной части приговор суд неверно изложил сведения о судимости Смирнова А.В. по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года, указав на осуждение по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Между тем суд первой инстанции при изложении данных сведений не учел, что постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года в приговор внесены изменения, согласно которым осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ исключены, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Смирнова А.В. постановлено считать осужденным к двум года девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Внесение указанных изменений не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся вида и размера назначенного наказания, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░