Решение по делу № 2-392/2019 от 07.03.2019

Дело №2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардашовой ФИО21 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», МКУ «Финансовое управление» МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, встречному иску Администрации МО «Северо-Байкальский район» к Ардашовой ФИО22, Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о признании договора социального найма, решения профсоюзного комитета, ордера недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ардашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» указывая что в связи с халатным отношением должностных лиц администрации поселка Новый Уоян и Северобайкальского района к своим обязанностям, в частности к сохранности документов и процессуальным действиям при представительстве в суде при рассмотрении ранее в суде гражданских дел с её участием она не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, право на реализацию которого она безусловно имела, как наниматель жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу. На основании ст. 16. 1069, п.п. «в», п. 3 приложения 38 к государственной программе РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зон Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания и или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1710 от 30.12.2017 г. просила суд взыскать в свою пользу с казны муниципального образования «Северо-Байкальский район» и муниципального образования ГП «п. Новый Уоян» денежные средства, равные субсидии, предоставляемой гражданам при переселении в другое муниципальное образование по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд со встречным иском к Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», указывая, что в период с 28.12.1994 г. по 05.10.1999 г. Ардашова Е.Н. являлась собственником иного жилого помещения, продав квартиру, намеренно ухудшила свои жилищные условия. Только в 2003 г. Ардашова Е.Н.была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, до выдачи ордера не состояла на таком учете, решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось. На дату принятия решения профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян и выдачи ордера № 78 от 26.07.2002 г., выданного на основании постановления № 76 от 26.07.2002 г. данное жилое помещение не было фактически свободно от прав третьих лиц, поскольку в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Пшеничный Б.Ф. и его жена Пшеничная Т.Е., что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения, предусмотренных разделом 3 ЖК РСФСР. Выдача ордера (с последующим вселением) была произведена без согласия прежнего нанимателя с нарушением ст. 54 ЖК РСФСР, в связи с чем Ардашова Е.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и её регистрация по месту жительства является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии № 105 от 27.10.2009 г. жилое помещение по адресу <адрес> было признано аварийным и подлежащим сносу, администрация МО ГП «п. Новый Уоян» не имела право заключать 25.10.2012 г. договор социального найма жилого помещения № 127, поскольку не являлась собственником жилого помещения. О нарушенных правах истец узнал из состоявшихся судебных решений по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах МО ГП «п. Новый Уоян», администрации МО «Северо-Байкальский район». Просила суд признать договор социального найма жилого помещения № 127 от 25.10.2012 г., заключенный между Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н. недействительным, признать решение профсоюзного комитета узловой ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения, квартиры жилой площадью № кв.м., по адресу <адрес> недействительным; признать ордер № 78 от 26.07.2002 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. на семью из трех человек жилого помещения, квартиры, жилой площадью № кв.м. по адресу <адрес>.

Определениями Северобайкальского городского суда РБ от 11 марта 2019 г. в качестве соответчика по иску Ардашовой Е.Н. было привлечено МКУ «Финансовое управление» администрации МО «Северо-Байкальский район», в качестве третьего лица Министерство строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия.

В судебное заседание третье лицо Пшеничная Т.Е., представители ответчика МКУ «Финансовое управление» администрации МО «Северо-Байкальский район», третьего лица Министерство строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ардашова Е.Н. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, со встречным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что в квартире по <адрес> <адрес> проживала с 27 августа 2000 года, на основании решения профкома больницы, в квартире на тот момент никто не проживал. В 2002 году ей выдали ордер на жилое помещение, в дальнейшем она сдала ордер в администрацию, ей выдали договор социального найма. В 2015 году Пшеничная Т.Е. начала выселять её из квартиры, при обращении в администрацию поселка, глава администрации пояснила, что у Пшеничной имеется решение суда на основании чего она является наследницей. В квартиру по <адрес> она вынуждена была вселиться, поскольку в квартире по <адрес> все перемерзло.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Корытов П.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился, просил учесть, что ранее вынесенные судебные решения, которые содержат в себе факты, установленные судом и которые не подлежат переоценке. Договор социального найма и ордер должны храниться в администрации Ардашова Е.Н. упустила свою возможность получить жилье. По встречному иску истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию ненормативного правового акта, полагает, что у Администрации МО «Северо-Байкальский района» отсутствуют правомочия по оспариванию указанных в иске документов.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. с исковыми требованиями Ардашовой Е.Н. не согласилась, полагала, что Ардашовой Е.Н. не доказано нарушение её прав действиями Администрации. Встречное исковое заявление изложенные в нем доводы поддержала, дополнительно просила учесть, что ни в одном ранее рассмотренных дел Ардашовой не были представлены оригиналы ордера, решения профкома. Оснований для перезаключения с Ардашовой договора социального найма в 2012 году не имелось, в заявлении она не указывает, что прилагала ордер при выдаче договора. О наличии оспариваемых документов Администрации стало известно в 2018 году при участи в рассмотрении иска Северобайкальской межрайонной прокуратуры. В 2015 году Пшеничной Т.Е. были поданы документы на получение возмещения за жилое помещение по <адрес>, были приложены все документы, с ней было подписано соглашение о предоставлении возмещения, были выделены денежные средства, в том числе из бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» сомнений в подлинности договора у администрации не возникло. Ссылаясь на ордер, договор соцнайма, решение узловой больницы Ардашова просит взыскать с администрации размер возмещения, считает, что данные документы являются не действительными в любом случае без подлинников ордеров и договоров соцнайма документы не были бы приняты, и никакое другое жилое помещение Ардашовой не было бы предоставлено

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ардашовой Е.Н. не согласилась, суду пояснила, что Ардашова Е.Н. заявление в администрацию на участие в программе по переселению из аварийного жилья не подавала, документов не представляла. В 2015 году ей было предложено на выбор несколько жилых помещений для переселения, от которых Ардашова отказалась, поясняла, что не сможет оплатить коммунальные услуги в двух и трех- комнатных квартирах. Ордер и договор социального найма на квартиру по <адрес> в администрации отсутствуют. Ранее в администрации имелась практика, выдавать договора социального найма только ради прописки без каких-либо последствий и выдавались они в одном экземпляре и хранились в паспортном столе. В 2017 году, по запросу суда о предоставлении документов случайно нашли копию ордера, копию решения профсоюзного комитета, бывший глава ФИО23, ставил резолюцию «Выдать ради прописки». Это подтверждается и копией договора социального найма, предоставленного на судебный процесс по вновь открывшимся обстоятельствам в сентябре 2017 года, заверенной паспортистом <данные изъяты>. Ранее действовавшая программа по переселению, в которую была включена квартира по <адрес> предусматривала переселение нанимателей в построенные жилые помещения, изменения в программу были внесены только в 2018 году. Право Ардашовой на получения субсидии (социальной выплаты) взамен аварийного жилья не было и отсутствует на сегодняшний день в рамках этой программы. Считает требования Ардашовой о возмещении причиненного вреда и возмещение убытков необоснованными, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, полагает, что Ардашова Е.Н., злоупотребляет своими гражданскими правами при обращении в суд с данным исковыми требованиями.

Встречные исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Ардашова Е.Н. не обращалась в администрацию поселка Новый Уоян с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и в качестве нуждающегося не состояла, решения о предоставлении жилого помещения не принималось. В архивах администрации совершенно отсутствует какой-либо документ о том, что ей что-то предоставлялось. Жилое помещение по адресу <адрес> в муниципальной собственности не находилось, было продано по договору купли-продажи ФИО24., администрация поселка получила доход от продажи.

Третье лицо Пшеничная Т.Е. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ардашовой Е.Н., суд пояснила, что квартиру по <адрес> муж получил от организации «<данные изъяты>» в 1984 году, она вышла замуж и переехала туда в 1985 г. Эта квартира в дальнейшем была выкуплена, заключен договор купли-продажи с администрацией, в квартире они проживали по 2002 год, затем переехали по другому адресу в связи с тем, что ей предоставили ведомственное жилье. Главный врач больницы ФИО25 попросила пустить в квартиру Ардашову Е.Н., поскольку ей негде было жить. Ардашова проживала в квартире до января 2016 года, об этой ей было известно. Решение профкома она увидела только во время судебных процессов, о том, что у Ардашовой имеются документы на квартиру, ей известно не было. В 2012 году на основании договора купли-продажи она встала в очередь по программе аварийного жилья. Полученная за аварийное жилье выплата была реализована путем приобретения квартиры дочери.

Представитель третьего лица Пшеничной Т.Е. по доверенности Орлов В.В. считал исковые требования Ардашовой Е.Н. не обоснованными, просил удовлетворить встречный иск Администрации МО «Северо-Байкальский район».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ЖК РФ ст. 6 предусмотрено акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3).

Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ подлежат применению нормы ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст.ст. 4,5 ЖК РСФСР к жилищному фонду относились находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. Жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 15 ЖК РСФСР, к полномочиям районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда были отнесены руководство подведомственным жилищным хозяйством; обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; осуществление государственного учета жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении; решение других вопросов в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и иным законодательством РСФСР.

Согласно ст. ст. 42, 47 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в период до 31 декабря 1994 года договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания в период в квартире по адресу <адрес> имели регистрацию ФИО7, с 1984 г. по 2002 г. третье лицо Пшеничная Т.Е. с 1985 г. по 2003 г.

05.04.1993 г. между Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, при этом указанный договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов в нарушение правил ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в указанный период времени, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г.

Решением профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 10 апреля 2000 г. Пшеничной Т.Е. была выделена квартира по адресу <адрес>, пунктом 2 этого же решения ФИО3 была выделена квартира по адресу <адрес>.

В дальнейшем Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» был выдан ордер № 76 от 26 июля 2002 года на имя Ардашовой Е.Н. на право занятия ею жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>.

На основании акта обследования и заключения от 27 октября 2009 г. межведомственной комиссии Администрации МО «Северо-Байкальский район» многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений участников процесса Ардашова Е.Н. фактически пользовалась спорным жилым помещением по декабрь 2015 года.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, а именно процессуальными действиями при рассмотрении в суде дел с участием тех же лиц относительно спорного жилого помещения по <адрес>, с халатным отношением должностных лиц администрации к своим обязанностям, в частности к сохранности документов, полагая что в результате указанных действий она не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, как наниматель жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, и как следует из обоснований иска и заявленных требований полагая, что указанными действиями ответчиков ей был причинен материальный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено, что средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В силу ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 г. Пшеничная Т.Е. была признана фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде квартиры по адресу <адрес>.

Указанное решение, вступившее в законную силу явилось основанием для принятия Северобайкальским городским судом РБ 14.10.2015 г. решения о признания за Пшеничной Т.Е. права собственности на указанное жило помещение

На основании решения суда от 14.10.2015 г. Пшеничная Т.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

На основании соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от 22.12.2015 право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за Администрацией МО «Северо-Байкальский район». В настоящее время указанное жилое помещение фактически не существует.

С января 2016 г. Ардашова Е.Н. проживает в жилом помещении по адресу <адрес> предоставленном ей ранее решением жилищной комиссии по вопросам переселения граждан их ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» №60 от 25.12.2015 г.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 29 мая 2017 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Т.Е. о признании фактически принявшей наследство было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничной Т.Е. было отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 15.02.2018 г. было отменено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Т.Е. к Администрации МО ГП «п. Новый уоян», о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06 июня 2018 г. исковое заявление Пшеничной Т.Е. было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда от 16.01.2018 г. установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Ардашовой Е.Н. как нанимателю жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением был признан недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян», от 14.11.2013 г. № 234/1 по предоставлению жилого помещения по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде признания незаконным решения жилищной комиссии по вопросам переселения граждан их ветхого аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» №60 от 25.12.2015 г., также признаны недействительными договора социального найма на указанное жилое помещение от 31.12.2015 г. №80, заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Ардашовой Е.Н., № 33 от 16.05.2016 г. заключенный между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н.; договор на передачу квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда РФ», заключенный между администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н.

Также решением установлено, что действия администрации МО ГП «п.Новый Уоян», Ардашовой Е.Н., по заключению договора социального найма на квартиру по <адрес> <адрес> как и последующие действия администрации МО «Северо-Байкальский район» по заключению договоров социального найма, договора приватизации на предоставленную квартиру по <адрес>, являются незаконными.

Вместе с тем установление судом данного обстоятельства не может являться основанием для применения в указанном случае положений ст. 1069 ГК РФ по следующим основаниям.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы переселения граждан из аварийных жилых помещением регулировались нормами Постановления Правительства РБ от 25.04.2011 N 185 «О Республиканской целевой программе "Жилище" Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы".

Так установлено, что признанный 27.10.2009 г. аварийным многоквартирный дом по <адрес> как аварийный и подлежащий сносу был включен в реестр аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению и сносу в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением правительства Республики Бурятия № 332 от 27.06.2013 г. положения которой предусматривали возможность предоставления нанимателю жилья взамен аварийного только иного жилого помещения, и не предусматривали предоставление социальной выплаты или возмещения за изымаемые жилые помещение гражданам, не являющимися собственниками жилых помещение и проживающим на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика Администрации МО ГП «п. Новый уоян» фактически администрация признает право собственности Пшеничной Т.Е. на жилое помещение, оценивая договор купли-продажи квартиры от 05.04.1993 г., заключенный между Администрацией и ФИО7 как действительную сделку, повлекшую для администрации выбытие спорного жилья из собственности.

Исходя из изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» после заключения 05.04.1993 г. договора купли-продажи квартиры по <адрес> с ФИО7 также были выданы документы на право пользования спорной квартирой Ардашовой Е.Н. как нанимателю жилья, и на момент их выдачи у Ардашовой Е.Н. не имелось оснований считать данные документы не действительными, именно Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» в целях недопущения нарушения прав Ардашовой, длительное время проживающей в квартире на условиях социального найма, на момент 2015 года должен был быть разрешен вопрос об обеспечении её иным жилым помещением взамен аварийного.

В судебном заседании установлено, что еще до разрешения в судебном порядке вопроса о признании права собственности на квартиру за Пшеничной Т.Е., Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» фактически признавая за собой обязанность обеспечения Ардашовой Е.Н. иным жилым помещением начиная с сентября 2015 года предпринимались меры по обеспечению Ардашовой Е.Н. жильем взамен аварийного предлагались для вселения иные жилые помещения.

Как следует из пояснений Ардашовой Е.Н. в судебном заседании и позиций, занимаемых при рассмотрении иных дел, в том числе при оспаривании ранее принятых судом решений, нарушение своих прав действиями ответчиков она связывает именно с фактом предоставления ей иного жилого помещения не соответствующего ранее занимаемому жилью по критериям равнозначности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений факта причинения истцу Ардашовой Е.Н. имущественного вреда в виде размера социальной выплаты взамен аварийного жилого помещения действиями ответчиков причинено не было.

Учитывая, что на настоящий момент истец Ардашова Е.Н. проживает в жилом помещении по <адрес>, при этом сделки по приобретению права пользования и собственности на указанное жилое помещение были признаны судом не действительными, то есть фактически до настоящего времени Ардашова Е.Н. жилым помещением не обеспечена, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, основания для удовлетворения требований Ардашовой Е.Н. отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что при предъявлении иска в суд истцом Ардашовой Е.Н. была допущена описка при указании фамилии, вместе при производстве по делу личность истца была установлена, Администрацией МО «Северо-Байкальский район» были предъявлены встречные исковые требования именно к Ардашовой Е.Н. являющейся участником процесса, и с учетом пояснений других участников по делу по первоначальным и встречным исковым требованиям, суд считает, что неверное указание истцом фамилии не влияет на установление судом обстоятельств по рассматриваемому иску.

Разрешая встречные исковые требования Администрации МО «Северо-Байкальский район» к Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая решение профсоюзного комитета узловой больницы на ст. Новый уоян от 14.04.2000 г., ордер № 76 от 26.07.2002 г., Администрация МО «Северо-Байкальский район» в частности указывает на отсутствие оснований для предоставления жилья Ардашовой Е.Н., поскольку на момент предоставления жилья она не состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отсутствия у Узловой больницы п. Новы Уоян и Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» правомочий на распоряжение квартирой.

В соответствии со ст. ст. 47, 50, 53, 88 ЖК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 г. пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключался с нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер. Ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 в домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно п. 45 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления профсоюзного комитета от 14.04.2000 г. ответчик Ардашова Е.Н. и третье лицо Пшеничная Т.Е. являлись работниками <данные изъяты>.

Как следует из оспариваемого решения Профсоюзного комитета <данные изъяты> указанным решением третьему лицу Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по адресу <адрес> одновременно освободившееся жилое помещение по <адрес> было выделено Ардашовой Е.Н.

В ходе судебного разбирательства сведений о том, что квартира по адресу <адрес> на момент принятия решения профсоюзного комитета находилась в ведении Узловой больницы на ст. Новый Уоян, не представлено, из показаний свидетеля ФИО26. установлено, что квартира была предоставлена для проживания ФИО27. по месту работы, также не имеется и данных о том, что Ардашова Е.Н. на момент предоставления ей жилья состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании вселение Ардашовой Е.Н. в жилое помещение не являлось самовольным, что подтверждается также и пояснениями третьего лица Пшеничной Т.Е.

Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение выдан Ардашовой Е.Н. 26 октября 2002 года, фактически в указанный период времени Ардашова Е.Н. уже была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем до декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по ходатайству третьего лица пояснениями ФИО12, допрошенного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО13, из показаний которого следует, что Ардашова Е.Н. вселилась в квартиру по <адрес> в 2000 году после переезда семьи Пшеничных, показаниями опрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, которая показала, что после переезда Пшеничной Т.Е. из квартиры в жилом помещении проживала Ардашова Е.Н.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку на указанный период времени право собственности на квартиру по <адрес> не было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО7 и Пшеничной Т.Е.,, учитывая положения п. 45 Примерных правил, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 предусматривающих обязанность освобождения занимаемого жилого помещения при предоставлении иного жилья, суд приходит к выводу, что вселяясь в жилое помещение на основании постановления профсоюзного комитета от 14.04.2000 г., у Ардашовой Е.Н. отсутствовали основания полагать, что предоставление ей квартиры профсоюзным комитетом по месту работы является не законным либо не обоснованным. Вопрос о наличии законных оснований в предоставлении жилья, нуждаемости Ардашовой Е.Н. в жилом помещении подлежал рассмотрению профсоюзным комитетом больницы при принятии постановления от 14.04.2000 г., в связи с чем, доводы иска о том, что Ардашова на момент выделения ей спорного жилья не могла состоять на учете в качестве нуждающихся, суд считает не состоятельными.

Поскольку спорное решение профсоюзного комитета принималось Узловой больницей на ст. Новый Уоян, Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании решения профсоюзного комитета недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными решения (постановления) профсоюзного комитета узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г.

В соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выдачи Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» Ардашовой Е.Н. ордера №76 от 26.10.2002 г. на квартиру по <адрес> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными пояснениями ФИО14, в связи с чем, отсутствие оригинала указанного документа в рассматриваемом деле не является обстоятельством, свидетельствующим о его недействительности.

Признавая факт незаконности выдачи указанного ордера представителем Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчей О.В. в ходе судебного заседания заявлено о том, что решения о предоставлении Ардашовой спорного жилья не принималось, фактически оспариваемый документы был выдан в целях оформления регистрации по месту жительства и возможности получения субсидии, вместе с тем, учитывая, что после оформления ордера Администрацией в течение длительного времени каких либо требований к Ардашовой Е.Н. о неправомерном занятии ею спорного жилья не предъявлялось, оснований полагать, что выданный ордер является не действительным у Ардашовой Е.Н. не имелось, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ суд не может принять указанные доводы.

При этом суд учитывает, что выдавая ордер, Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» не могла не предполагать о возможных последствиях выдачи данного документа, являющимся в соответствии с действующими на тот момент нормами жилищного законодательства официальным подтверждением возникновения права пользования квартирой.

Доводы представителя Администрации МО ГП «п. Новый уоян», третьего лица Пшеничной Т.Е. о подложности оспариваемых документов в частности договора социального найма в связи с тем, что подпись являвшегося на тот момент главой администрации ФИО15 не соответствует подписи имевшееся в договоре, имевшихся на момент выдачи договора обстоятельства утраты печати администрации, факт признания спорного жилого помещения правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку с учетом длительности фактического проживания Ардашовой Е.Н. в спорной квартире, проживание её в жилом помещении на период 2009 года, когда оно было признано аварийным, а также на период 2012 года, в связи с отсутствием притязаний иных лиц в указанный период на спорное жилье, свидетельствует о том, что Ардашовой Е.Н. осуществлялось пользование квартирой на основании ранее выданного администрацией ордера № 76 от 26.10.2002 г.

В связи с изложенным признание доводов, изложенных во встречном иске представителем Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из пояснений представителя Администрации МО «Северо-Байкальский район» данных в ходе судебного разбирательства основанием для обращения администрации со встречным иском в суд явился факт предъявления Ардашовой Е.Н. исковых требований к Администрации МО «Северо-Байкальский район» о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, и предъявление встречного иска суд расценивает как избранный способ защиты против заявленных исковых требований Ардашовой Е.Н., направленные на исключение полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку судом при разрешении иска Ардашовой Е.Н. установлено, что у Администрации МО «Северо-Байкальский район» оснований для возмещения вреда Ардашовой Е.Н. в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что заявленными исковыми требованиями, истец не подтверждает нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время жилое помещение по адресу <адрес> фактически не существует, в связи с чем, действие оспариваемых Администрацией документов прекращено на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      Исковые требования Ардашовой Е.Н. к Администрации МО «Северо-Байкальский район», МКУ «Финансовое управление» МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации МО «Северо-Байкальский район» к Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «п. Новый уоян» о признании договора социального найма, решения профсоюзного комитета, ордера недействительными – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 08 июня 2019 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич