Решение от 20.08.2024 по делу № 2-1973/2024 (2-9277/2023;) от 20.10.2023

Дело 2-1973/2024 (2-9277/2023;) 20 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "МИНИМАКС" к ФИО2 о вазыскании денежных средств,

                                           установил:

ООО "МИНИМАКС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о вазыскании денежных средств.

         Свои требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МИНИМАКС» и ООО «Знергоуралмонтажавтоматика». Согласно договору    поручительства ответчик принял на себя обязательство нести ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128050 рублей 46 коп., включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга, или его части, уплату штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов), предусмотренных договором поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоуралмонтажавтоматика» свои обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 118176 рублей 07 коп. по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда    Санкт-петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоуралмонтажавтоматика» взыскан основной долг 118176 рублей 07 коп и неустойка 9874 рублей 39 коп.

     Просят взыскать    с ответчика денежные средства     в сумме 128050 рублей 46 коп. за неисполнение обязательств должниками по договору поставки 452 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 4842 рубля и почтовые расходы 600 рублей.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется    ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правовую позицию не представил, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствии    не представил.

      Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производста.

       Изучив материалы дела, суд считает, что сиковые требования подлежат удовлетворению.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МИНИМАКС» и ООО «Знергоуралмонтажавтоматика».

     На основании договора      поручительства ответчик принял на себя обязательство нести ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128050 рублей 46 коп., включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга, или его части, уплату штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов), предусмотренных договором поставки.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоуралмонтажавтоматика» свои обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 118176 рублей 07 коп. по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением Арбитражного суда    Санкт-петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоуралмонтажавтоматика» взыскан основной долг 118176 рублей 07 коп и неустойка 9874 рублей 39 коп.

                В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исгнения не допускаются.

                В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, разно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

           В силу п. 3 cr. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

              Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенней суммы.

              В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в ФИО3 же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              В соответствии с п.5 договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства 5 лет.

              В соответствии с п.6.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Покупателя в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истцом направлены претензии по договору поручительства по договору поставки, однако в установленные сроки какие-либо действия со стороны ответчика не предпринимались, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Дело № А56-86542/2021 Арбитражный суд <адрес> и <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Энергоуралмонтажавтоматика» основного долга 118176 рублей 07 коп и неустойки 9874 рублей 39 коп.

               Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными    истцом.

                   Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не провергнул доводы истца,не представил    возвражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

                    Судом проверен расчет задолженности    и признан верным. Контрасчет ответчик не представил.

                       При таких обстоятельствах, следует с    ответчика в пользу    ООО «Минимакс» взыскать денежные средства     в сумме 128050 рублей 46 коп. за неисполнение обязательств должниками по договору поставки 452 от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании     ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины 4842 рубля, почтовые расходы 600 рублей.

руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░ ░░░░░ 128050 ░░░░░░ 46 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 452 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░     ░░. 98 ░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4842 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░