Решение по делу № 8Г-21162/2023 [88-21227/2023] от 18.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ФИО10 и ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении и расторжении с ней контракта, восстановить в должности старшего психолога-инспектора направления морально-психологической работы, взыскать заработок за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена на службу в Специальный полк милиции Центра обеспечения высших органов государственной власти МВД России.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего психолога-инспектора ОКиВР СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена штатная реорганизация СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в результате которой произошло переименование должности Старшего инспектора-психолога Направления морально­психологической работы СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на Старшего инспектора-психолога Группы морально-психологического и социального обеспечения СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». При этом штатная численность осталась без изменения. Кроме того, функциональные обязанности, специальное звание и должностной оклад остались аналогичными. Однако истец была выведена за штат для последующего увольнения. Поскольку сокращение должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, а функционал и должностные обязанности не изменились, ответчик обязан был оформить с истцом дополнительное соглашение. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение было мнимым, порядок увольнения ответчиком соблюден не был, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность Старшего инспектора-психолога Группы морально-психологического и социального обеспечения СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что имело место не сокращение штата, а переименование должности; выводы суда о том, что истцу были предложены все вакантные должности, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в последней должности старшего инспектора-психолога направления морально-психологической работы Специального полка полиции по антитеррористической защищенности безопасности объектов МВД ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России № «Об организационно-штатных вопросах ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» утвержден перечень изменений в штатном расписании, согласно которому, в том числе, сокращалась должность старшего инспектора-психолога направления морально-психологической работы Специального полка полиции по антитеррористической защищенности безопасности объектов МВД ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение органа внутренних дел в соответствии с пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №-Ф3, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ФИО1 была ознакомлена с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся сокращения замещаемой должности, ей разъяснен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, от подписи листа-беседы ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Заместителем начальника ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона №-Ф3. С данным представлением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» контракт расторгнут и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ замещаемой ФИО1 должности - старшего психолога-инспектора направления морально-психологической работы Специального полка полиции по антитеррористической защищенности и безопасности объектов МВД ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» имел место, о предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась, а вновь введенная должность старшего психолога-инспектора группы морально-психологического и социального обеспечения СПП ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не была предложена ФИО1 по причине отсутствия у нее высшего психологического образования по специальностям «Психология», «Психология служебной деятельности», «Клиническая психология» или медицинского образования по специальности «Психиатрия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что приведенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе должности старшего инспектора отделения комплектования и прохождения службы, инспектора Отделения прохождения службы и профессиональной подготовки, старшего инспектора Группы анализа, планирования профессиональной подготовки и инспектора той же группы, не являлись вакантными, заняты работниками в порядке перевода (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО12 перевод из ФГКОУ ВО «Академия управления МВД»), а также не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием соответствующей квалификации, образования и опыта работы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций по существу спора о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО1

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного ФИО1 иска являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» процедуры увольнения ФИО1 со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению ФИО1 имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности. Неисполнение ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» такой обязанности в случае спора о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирующие порядок увольнения сотрудников в связи с сокращением должности, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» порядка увольнения ФИО1 в связи с сокращением должности.

Между тем, в обоснование несоблюдения ответчиком порядка увольнения ФИО1 в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных пояснениях ссылалась на то, что ей не были предложены все вакантные равнозначные должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности указывала, что она занимала должность старшего инспектора-психолога в Специальном полку полиции по антитеррористической защищённости и безопасности объектов МВД России в Отделении комплектования и прохождения службы (направление морально-психологической работы). В Специальном полку новая штатная структура вводилась с ДД.ММ.ГГГГ, все должности реорганизуемых отделений, перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ были вакантны, так как все сотрудники приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Однако ни одна вакантная равнозначная должность либо в отделении прохождения службы и профессиональной подготовки либо в ином отделении Спецполка истцу не предлагалась. В дальнейшем, приказами от 4-ДД.ММ.ГГГГ на восемь из девяти вакантных должностей были приняты ранее занимавшие эти должности сотрудники. Помимо того, не была предложена вакантная должность старшего инспектора отделения комплектования и прохождения службы, а также в Центре административного обеспечения должности: инспектора организационно-аналитического отдела, старшего инспектора отделения общего кадрового комплектования отдела кадров, старшего инспектора отдела специализированных мероприятий ЦХО (том 1 л.д. 7-10, 169-173, 205-206, том 2 л.д. 2-7).

В подтверждение указанных доводов ФИО1 приложила анализ представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в котором подробно отразила имевшиеся в вышеуказанный период вакантные должности, не предложенные ей ответчиком (том 2, л.д. 5-7).

Однако в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные истцом доводы предметом исследования не являлись и надлежащей правовой оценки в принятых судебных актах применительно к вышеприведенным нормам материального права не получили.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было исследовать действовавшие с момента начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно штатные расписания со штатной расстановкой и установить, какие вакантные равнозначные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности имелись в указанный период в ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»; были ли все эти вакантные должности предложены ответчиком истцу; были ли эти вакантные должности предложены другим сотрудникам ответчика и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались ФИО1

Однако в нарушение положений приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, сделан без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой то обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не были предложены все вакантные равнозначные должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должности старшего инспектора отделения комплектования и прохождения службы, инспектора Отделения прохождения службы и профессиональной подготовки, старшего инспектора Группы анализа, планирования профессиональной подготовки и инспектора той же группы, не являлись вакантными, а также не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием соответствующей квалификации, образования и опыта работы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе должности не являлись вакантными и не могли быть предложены ответчиком в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации, образования и опыта работы, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный вопрос судом апелляционной инстанции не выяснялся, соответствующие доказательства не исследовались, пояснения по этому вопросу сторонами не давались (т. 2, л.д. 137 - 139).

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» порядка увольнения ФИО1 и о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи