Решение по делу № 21-2798/2021 от 15.11.2021

Судья Печурин И.Ю. дело №21-2798/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 09 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазоновой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2020 об оставлении без изменения определения ответственного секретаря Административной комиссии Одинцовского г.о. Московской области Курковой Н.И. от 17.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по материалам проверки Голицинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской КУСП №282 от 12.01.2020, КУСП №294 от 12.01.20, КУСП №306 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением ответственного секретаря Административной комиссии Одинцовского г.о. Московской области Курковой Н.И. от 17.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по материалам проверки Голицинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской КУСП №282 от 12.01.2020, КУСП №294 от 12.01.20, КУСП №306 от 13.01.2020, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Сазонова Е.А. подала жалобу, в которой просила отменить вынесенный судебный акт.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Сазонова Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, в связи с чем, при отсутствии ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 из Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. в Административную комиссию Одинцовского г.о. поступили материалы проверки КУСП №282 от 12.01.2020, КУСП №294 от 12.01.20, КУСП №306 от 13.01.2020 на основании заявления Сазоновой Е.А., проживающей по адресу: <данные изъяты>, по вопросу нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <данные изъяты>

12.01.2020 в 05 часов 38 минут и 13.01.2020 в 01 час 15 минут в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от гр. Сазоновой Е.А. поступило сообщение и заявление о том, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушают тишину. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место, в результате которого информация, поступившая от гр. Сазоновой Е.А. не подтвердилась: дверь в квартиру никто не открыл, нарушения тишины выявлено не было, иные свидетельские показания о нарушении тишины и покоя граждан в материалах дела отсутствуют.

Определением ответственного секретаря Административной комиссии Одинцовского г.о. Московской области от 17.02.2020 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность определения должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что вынесенное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ (ред. от 29.11.2019) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в заявлении Сазоновой Е.А. обстоятельства о нарушении тишины и покоя граждан, имели место 12.01.2020 и 13.01.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы 03.02.2021 судьей Одинцовского городского суда Московской области было вынесено определение об исправлении описки (л.д.40), согласно которому следует считать, что была рассмотрена жалоба Сазоновой Е. А., а не Сазоновой Н. Н.евны.

Решения приняты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2020 об оставлении без изменения определения ответственного секретаря Административной комиссии Одинцовского г.о. Московской области от 17.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по материалам проверки Голицинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской КУСП №282 от 12.01.2020, КУСП №294 от 12.01.20, КУСП №306 от 13.01.2020, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: