Решение по делу № 2-4231/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4231/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003831-97

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев А.П. к МВД России, УМВД России по г. Мурманску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.П. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Мурманску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 Лебедев А.П. был уведомлен и ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу №. Указанное постановление этим же днем вручено истцу.

С указанной даты, в нарушение действующего законодательства, следственный орган ни разу не известил Лебедев А.П., как потерпевшего, ни об одном процессуальном действии или решении по уголовному делу. По данному поводу Лебедев А.П. неоднократно обращался в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска.

По результатам проверки прокуратурой округа вынесено постановление об удовлетворении жалобы и направления в адрес следственного органа представления с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Вместе с тем, до настоящего времени ни одного обязательного уведомления о ходе следствия и принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу, в адрес Лебедев А.П. не поступило.

Таким образом, истец считает, что сотрудниками следственного отдела грубо нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и ограничивает его доступ к правосудию.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Производство по иску в части требования о понуждении выполнить требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебедев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что с момента своего первичного обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию неоднократно нарушались его права, в связи с чем он потерял веру в компетентность правоохранительных органов, испытал моральные страдания.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области Соколовская Л.Н., Швецова Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указали, что все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что ввиду того, что по уголовному делу ведется расследование, материалы уголовного дела представлены быть не могут. В целях сохранения тайны следствия суду представлены лишь частично копии из материалов уголовного дела.

Представитель прокуратуры - Бугайчук И.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ранее прокуратурой округа по жалобам Лебедев А.П. проводились проверки, был установлен факт нарушения законности в действиях следственного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску поступило заявление Лебедев А.П. о том, что с его банковского счета произведено списание денежных средств. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску продлен срок проверки по сообщению о преступлении до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО2 (бывшей супруги Лебедев А.П.), направлены запросы в Мурманское отделение № ПАО «Сбербанк», дополнительный офис №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 2

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску направлен запрос в Мурманское отделение ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материал процессуальной проверки возвращен для организации дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.П. был признан потерпевшим, и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос управляющему Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России», начальнику отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» направлено поручение об установлении местонахождения ФИО2 и допроса последней. Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» следователем направлено поручение об установлении местонахождения ФИО2 и допроса последней. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день начальником отдела указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

Частью 1 статьи 209 УПК РФ предусмотрено, что приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

В силу части 3 статьи 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска поступило обращение Лебедев А.П. о неуведомлении о принятом процессуальном решении. По обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 211 УПК РФ, Лебедев А.П. о принятом процессуальном решении о приостановлении производства по уголовному делу уведомлен не был, равно как и о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лебедев А.П. была удовлетворена и признана обоснованной.

В тот же день прокуратурой округа в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД РФ по г.Мурманску была направлена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедев А.П. направлено извещение, в котором указано о результатах рассмотрения жалобы и доведено до сведения, что о результатах рассмотрения информации прокуратуры округа, вынесенной по результатам рассмотрения настоящего обращения, Лебедев А.П. будет уведомлен дополнительно.

По результатам рассмотрения информации заместителя прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а тот же день возобновлено руководителем следственного органа, при этом, в нарушение требований ч.1 ст.209, ч.3 ст.211 УПК РФ потерпевший Лебедев А.П. уведомлен не был, как и о возобновлении предварительного следствия. При изучении уголовного дела указанные нарушения нашли свое подтверждение. С учетом указанных обстоятельств информация заместителя прокурора округа удовлетворена, доведена до личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уведомление о принятом решении направлено Лебедев А.П.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам надзорного производства № в отношении Лебедев А.П., установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя, уголовное дело № необоснованно длительное время не было принято к производству, вследствие чего нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и на разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК Российской Федерации. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

По итогам рассмотрения требований заместителя прокурора округа руководителем следственного органа оно удовлетворено, доведено до личного состава. При изучении уголовного дела руководителем следственного органа нарушения, указанные в информации прокурора нашли свое подтверждение.

Положениями статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, при производстве по уголовному делу, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Учитывая установленный факт нарушений сотрудниками следственного отдела СУ УМВД России по г.Мурманску процессуальных норм, выразившиеся как в не уведомлении потерпевшего о принятом процессуальном решении, что лишает последнего оценивать ход следствия, осуществлять необходимое участие, так и длительном непринятия дела к производству и не возобновлении следствия, и как следствие нарушение прав и интересов участника уголовного судопроизводства, в том числе, на производство уголовного судопроизводства в разумные сроки, что в последствии может привести к прекращению производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в надзорном производстве, суду не представлено.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (статья 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, оценивает допущенные нарушения норм уголовно-процессуального права, принимает во внимание, что восстановлении процессуальных прав было осуществлено только после написания жалоб прокурору в порядке надзора, неоднократность нарушения прав и характер нарушения личных неимущественных прав истца, объем нравственных переживаний, а также принцип разумности и справедливости, необходимость установления баланса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедев А.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедев А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина