Решение от 25.04.2022 по делу № 11-38/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик                                                                                  25 апреля 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В. В.,

с участием:

представителя Летовой Н. Ю. на основании доверенности Вагиной Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Летовой Н. Ю. на основании доверенности Вагина Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края удовлетворено частично заявление Ивановой Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Л. А. к Летовой Н. Ю. о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Летовой Н.Ю. на основании доверенности Вагина Г.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не обосновано принята в качестве подтверждения расходов на услуги представителя в данном судебном процессе квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ней указано, что произведена оплата услуги по составлению искового заявления о взыскании судебной неустойки. Действительно, представителем Ивановой Л.А. - Лашковой Р.Я. было подано исковое заявление о взыскании судебной нестойкий. Однако определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 12.02.2021 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело №15/2-275/2021) и данный факт отражен в определении суда. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Фактически услуги представителя Ивановой Л.А. по взысканию судебной неустойки в рамках исполнения судебного решения по делу №15/2-478/2019 выразились в участи представителя в одном судебном заседании 02.06.2021 и подготовке возражений на частную жалобу и могли быть оказаны в рамках договора (соглашения) на оказание услуг по данному делу. Согласно, представленной в материалы дела копии доверенности от 22.02.2019, с указанным сроком- пять лет, Лашкова Р.Я. представляет интересы Ивановой Л.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, включая представление интересов в исполнительном производстве. При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт расходов на услуги представителя именно по делу №15/2-478/2019 по исковому заявлению Ивановой Л.А. к Летовой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в рамках которого была взыскана судебная неустойка, заявителем Ивановой Л.А. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание Летова Н.Ю. не явилась воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Летовой Н.Ю. на основании доверенности Вагина Г.В. в судебное заседание явилась, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Иванова Л.А. и её представитель Лашкова Р.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Ивановой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Лашковой Р.Я. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, за составление иска, представление интересов в суде о взыскании неустойки. При рассмотрении вопроса 24.01.2022 о взыскании судебных расходов представитель Ивановой Н.Ю. на основании доверенности Лашкова Р.Я. участвовала в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, определением от 12.02.2021 исковое заявление Ивановой Л.А. к Летовой Н.Ю. о взыскании судебной неустойки (астрент), оставлено мировым судьей судебного участка №15 г. Геленджика без рассмотрения, при этом истцу разъяснено, что она вправе обратится с заявлением о взыскании неустойки (астрент) в рамках гражданского дела №15/2-478/2019 мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края.

Впоследствии истец обратился с аналогичным заявлением в рамках гражданского дела №15/2-478/2019 в порядке исполнения решения суда.

Судебное заседание состоялось 02.06.2021, после чего на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика ответчиком Летовой Н.Ю. в Геленджикский городской суд подана частная жалоба, по поводу которой представителем Лашковой Р.Я 17.07.2021 представлены возражения, следовательно доводы жалобы представителя Летовой Н.Ю. на основании доверенности Вагиной Г.В. не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: