Решение по делу № 8Г-5267/2024 [88-9176/2024] от 06.02.2024

32RS0027-01-2020-006952-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9176/2024, № 2-1884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

    решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб. на 44 месяца (последний платеж в сумме 9 249,72 руб.).

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения на один год с уплатой ежемесячно денежных средств в сумме 37 437,48 руб. до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что установленный судом порядок рассрочки исполнения решения суда нарушает его права и законные интересы, поскольку имеющийся у него доход не позволяет вносить в погашение суммы долга по 37 437,48 руб. ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование». С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлю в сумме 7 950 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда в течение одного года с уплатой ежемесячных платежей в сумме 37 437,48 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход е исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришли к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение одного года, поскольку такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Фирсова