Решение по делу № 3а-192/2016 (3а-512/2015;) от 25.12.2015

Дело № 3а-192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

с участием

представителя административного истца Безуглова – Болгова И.Ю.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Шемет А.Б.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Шахты Карташовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Безуглова .... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Безуглов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Безуглов А.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме .... рубль.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Шахты и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

Представитель административного истца Болгов И.Ю. в судебном заседании поддержал указанные требования, настаивая на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенных в отчете об оценке, и оспаривая величину рыночной стоимости, определенную судебным экспертом.

Представитель Правительства Ростовской области Шемет А.Б. и представитель заинтересованного лица Администрации г. Шахты Карташова И.В. не признали административный иск в заявленной редакции. Не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, и административный истец в судебное заседание к назначенному времени не явились. Все они надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на административный иск, указав на передачу функций органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра».

От иных лиц, чьи представители не явились в судебное заседание, отзывы, заявления, ходатайства по данному делу в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Безуглов А.А. является собственником земельного участка площадью 38 052,9 кв.метров с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленными объектами, расположенного по адресу: .... (л.д. 17, 98-99).

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеет правовой интерес в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

Земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года, то есть до даты государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет .... рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 23 ноября 2015 года № 191-н/15, составленный оценщиком ....). Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла .... рубль (л.д. 21-56).

На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков .... от 21 декабря 2015 года № 1533/11-15 (л.д. 57-77).

Положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке, как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы, и наличие такого заключения не исключает возможности опровержения выводов, содержащихся в отчетах об оценке и заключениях эксперта саморегулируемой организации оценщиков, с использованием иных средств доказывания.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 15 марта 2016 года № .... судебной экспертизы, выполненной экспертом ....., по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла .... рублей (л.д. 188-227).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более убедительными, по сравнению с изложенными в отчете об оценке, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Суд отмечает, что в отчете об оценке от 23 ноября 2015 года в качестве аналогов оценщиком взяты 6 объектов, расположенных в других населенных пунктах Ростовской области, имеющих существенные отличия по социально-экономическому положению и состоянию рынка недвижимости. В данном случае у суда вызывает сомнение то, насколько учитывает примененная оценщиком корректировка действительную разницу в ценах на земли соответствующего сегмента в различных населенных пунктах.

Заключение эксперта .... от 15 марта 2016 года № .... соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Все использованные экспертом аналоги расположены, как и объект оценки, в г. ..... Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам, в том числе по площади участков. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений не вызывают. Использованная информация, соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, судебный эксперт верно определил весовую значимость различных ценообразующих факторов. Подбор объектов-аналогов и применение соответствующих коэффициентов произведены экспертом корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель административного истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последнего.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в этом размере.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, указанного в представленном административным истцом отчете об оценке, вызвавшие необходимость назначения экспертизы, являлись обоснованными. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

.... представил в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере .... рублей.

    Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что указанная стоимость является чрезмерно высокой.

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 052,9 ░░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ .... .... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

....

....