Решение по делу № 10-51/2021 от 28.07.2021

Дело № 10-51/2021         Мировой судья судебного участка

№ 185 Санкт-Петербурга

врио мирового судьи судебного участка

№ 195 Санкт-Петербурга

Сонина М.Н.

        (дело № 1-2/2021-195)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                          Санкт–Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием Пономарева И.В., представителя Пономаревой К.В. по доверенности Лябихова С.М., при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пономарева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление Пономаревой К.В. подана апелляционная жалоба в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело прокурору Фрунзенского района для устранения противоречий степени тяжести вреда здоровью и переквалификации деяния ФИО на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование ФИО указала, что ошибочно квалифицировала деяние Пономарева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как деяние ФИО должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду того, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается утратой общей трудоспособности на 37 дней. Кроме того, экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы была допущена ошибка в части отсутствия костно-травматических изменений, что, по мнению ФИО не согласуется с данными медицинских документов.

ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО Лябихов С.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО. Малышева Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Мировым судьей был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, защитник ФИО Малышева Л.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного Пономаревым И.В. ходатайства.

Суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого в порядке частного обвинения обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из заявления ФИО событие, указанного в заявлении преступного деяния, имело место 30.12.2018 года.

Таким образом, мировой суд верно пришел к выводу о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что течение сроков давности не приостанавливалось, так как ФИО не уклонялся от следствия и суда. Следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек 30.12.2020 года.

07.12.2020 представитель потерпевшей Лябихов С.М. ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных ФИО. телесных повреждений, стороны против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 195 Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам СМЭС СПб (Екатерининский пр., 10).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в отношении ФИО., так как экспертом сделаны мотивированные и научно-обоснованные выводы на основе проведенных исследований, с учетом медицинских сведений о лечении ФИО ранее. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и на основании вышеизложенного мировой судья сделал правильный вывод о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. Заявление рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: