Решение по делу № 11-30/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Писарева М.Ю.                                                 Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 апреля 2021 года             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Клещерёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-2453/2020 по иску    Крючкова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Крючкова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в пользу Крючкова Андрея Владимировича по страховому случаю от 21.10.2016 г. неустойку за период с 04.07.2017г. по 13.08.2018г. в сумме 33340 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей и почтовые расходы 65 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 22 копейки.

установил:

                 Крючков А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21 октября 2016 года по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО, управляя а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... С причинил ущерб а/м Audi-A6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0381134802. На основании действующего законодательства ФИО2 воспользовался своим правом на передачу права требования другому лицу по договору уступки права требования (цессии). 25 октября 2016 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 483/3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». 27.10.2016 г. ООО «АварКом +» направило заказным письмом в страховую компанию САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту от 11.11.2016 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 688 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и неустойки, были предоставлены ООО «АварКом +» в страховую компанию «ВСК» 03.03.2017 г. 02 июня 2017 г. между ООО «АварКом +» и Крючковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по страховому случаю, в том числе, по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». О состоявшейся уступке прав требования САО «ВСК» извещено уведомлением о смене кредитора от 05.06.2017г. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена Крючкову А.В. 13 августа 2018 года лишь по решению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы в размере 40 417,82 рублей с учетом судебных расходов. В соответствии с п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплаты страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно вышеупомянутому решению суда, неустойка взыскана на дату подачи искового заявления 03.07.2017г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2017 г. по день фактического исполнения 13.08.2018 г. из расчета: 8 212 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 406 дней (с г. по 13.08.2018 г. (день фактического исполнения)) = 33340,72 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в сумме 33340,72 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» Макарова М.А. подала апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Указывает, решением суда от 31.08.2017 по данному факту с САО «ВСК» уже были взысканы сумма страхового возмещения и неустойка, был установлен баланс между нарушенным правом и суммой санкций. С учетом неустойки, взысканной обжалуемым решением суда от 01.12.2020 общий размер неустойки составляет 44 495,73 руб. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Полагает, что истцу на основании договора уступки прав требований перешло право требования страхового возмещения, сам истец потерпевшей стороной не является и не может нести убытки для производства ремонта ТС, таким образом взыскание неустойки веден к неосновательному обогащению истца. Обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку истец преследует цель не восстановить нарушенные права, а причинить вред ответчику за счет взыскания дополнительных сумм неустойки и судебных расходов. Кроме того, полагает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 33 340,72 рублей, суд первой инстанции не учел, что неустойка не будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства и будет направлена на обогащение истца, учитывая тот факт, что ответчиком уже возмещена неустойка, а также сумма основного долга. Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит суд апелляционной инстанции признать, что сумма санкций в общем объеме 44 495,72 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333ГК РФ.

Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, либо изменить решение, снизив размер неустойки, расходы на представителя.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Родионова Е.С., действующий на основании доверенности от 21.06.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Макарова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как было установлено мировым судьей, выплата страхового возмещения ответчиком Крючкову А.В. была произведена по инкассовому поручению №7487 13 августа 2018 года по решению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 20.09.2017г., вступившего в законную силу 28.05.2018г., в сумме 40 417,82 рублей, из которой: страховое возмещение 8 212 рублей, неустойка за период с 22.11.2016г. по 03.07.2017г. 24 882 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 2754 рубля, расходы по оплате госпошлины 1192,82 рублей и расходов по оплате услуг представителя 3377 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках настоящего дела Крючков А.В., ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения за период, равный 176 дней, исчисляемый с 04.07.2017г. по 13.08.2018 г., на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, исчислил неустойку в сумме 33 340,72 рубля.

Разрешая спор по заявленным требованиям по существу, мировым судьей установлено нарушение ответчиком установленного срока осуществления выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, считает их правильными и основанными.

Вместе с тем, в ходатайстве, заявленном у мирового судьи, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Мировой судья, согласившись с расчетом неустойки истца, пришел к выводу о необходимости ее взыскания в размере 33 340,72 руб. и отсутствии оснований для ее уменьшения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки. В данном случае, взысканный мировым судьей размер неустойки 33 340, 72 рублей за период просрочки с 04.07.2017 по 13.08.2018, с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 24 882 руб., явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как более чем в семь раз превышает недоплаченное страховое возмещение в размере 8 212 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 33 340,72 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению.

В связи с тем, что размер неустойки уменьшен судом до 15 000 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования г. Пензы, также подлежит уменьшению до 600 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей и почтовые расходы 65 рублей 40 копеек подтверждены документально, взысканы мировым судьей правильно в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-2422/2020 по иску    Крючкова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителей изменить в части взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в пользу Крючкова Андрея Владимировича по страховому случаю от 21.10.2016 г. неустойку за период с 04.07.2017 по 13.08.2018 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Судья