Решение по делу № 22-3788/2024 от 17.04.2024

Судья Журавлева И.А.

Дело № 22-3788/2024

УИД 50 RS0026-01-2024-002266-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                    г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Лазарева О.А.,

защитника- адвоката:Варламовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева О.А., защитника-адвоката Пальчикова А.А. в защиту осужденного, на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2024 года, которым

Лазарев О.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>,гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты> Савеловским районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( 3 преступления) к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Лазареву О.А. 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Лазарева О.А., защитника-адвокатаВарламовой С.В., в защиту осужденного, поддержавших жалоб,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2024 года,Лазарев О.А.признан виновным в трех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобахосужденный Лазарев О.А., защитник-адвокат Пальчиков А.А. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, находят приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывают, на то что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его семейное положение, стечение тяжелых обстоятельств, необоснованно не применил к осужденномуч.6 ст.15,ч.3 ст.68 УК РФ. При этом осужденный оспаривает вид исправительного учреждения. В связи с чем просят приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Лазареву О.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действийЛазарева О.А. по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевших установлено, что на момент совершения преступлений, причиненный им в результате преступлений ущерб, являлся для них значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Лазареву О.А. наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лазареву О.А. учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и иных близких родственников, состояние здоровья подсудимого, ребенка, матери и иных близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим

наказание, в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд правомерно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

К обстоятельствам, отягчающих наказание суд отнес рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями    п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости приговора, несостоятельны. Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, применении ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения,не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2024 года, в отношении Лазарева О. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                _____________Н.И. Филинков