Решение от 19.07.2023 по делу № 33-6759/2023 от 29.06.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-6759/2023, 13-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Власова ... о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Власова Ю.В.

на определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Власова Ю.В. в пользу Панасюка Т.В. взыскана задолженность по договорам займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 836 000 руб.

Власов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по исковому заявлению Панасюка Т.В. к Власову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Власова Ю.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление возвращено заявителю.

С определением судьи об отказе в принятии и возвращении заявления не согласился Власов Ю.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в принятии заявления Власова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Власовым Ю.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, были предметом рассмотрения при постановлении решения по гражданскому делу по иску Панасюка Т.В. к Власову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С такими суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как судья неверно применил аналогию закона (ст. 134 ГПК РФ), регламентирующего основания отказа в принятии искового заявления.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд обязан был руководствоваться при принятии заявления Власова Ю.В., не предусматривает возможности отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемого по правилам, предусмотренным Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░