Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-30135/2023 [88-31036/2023] от 05.09.2023

50МS0353-01-2022-001762-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31036/2023

№ 2-1681/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Святкину С.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Святкина С.Г. на апелляционное определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 09 декабря 2022 года со Святкина С.Г. в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 07 февраля 2023 года           Андрияновой М.Р. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 07 февраля 2023 года отменено, со Святкина С.Г. в пользу Андрияновой М.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к Святкину С.Г. о взыскании выплаченного в результате произошедшего по вине ответчика залива застрахованной у истца квартиры страхового возмещения в пользу потерпевшей Андрияновой М.Р. в размере 50 000 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года по ходатайству истца в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Андриянова М.Р.

Ходатайство о привлечении Андрияновой М.Р. было обосновано тем, что ответчик утверждал о выплате ей в возмещение причиненного заливом ущерба 70 000 руб. на основании представленной им в дело расписки.

Интересы Андрияновой М.Р. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Занозина А.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 18 ноября 2022 года и 09 декабря 2022 года.

Андриянова М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представив в обоснование данных расходов заключенный ею с ИП Филипповым М.В. договор на оказание услуг № от 11 октября 2022 года, договор поручения от       11 октября 2022 года, заключенный между ИП Филипповым М.В. и         Занозиной А.А., акт выполненных работ, кассовые чеки об оплате.

Отказывая во взыскании в пользу Андрияновой М.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на неактивную позицию третьего лица при рассмотрении дела, которая бы способствовала вынесению судебного решения, непредставление каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда.

Отменяя определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск удовлетворен, а соответственно представленная ответчиком расписка не повлияла на размер взысканной суммы, была отвергнута судом, в том числе за счет позиции Андрияновой М.Р., пояснявшей, что данная сумма выплачена ответчиком в возмещение ущерба, который не был возмещен страховой выплатой, пришел к выводу о взыскании понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела до 15 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального закона, влекущее отмену принятого апелляционного определения независимо от доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме       (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Андрияновой М.Р. на определение суда первой инстанции рассмотрена Люберецким городским судом Московской области без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░