Решение по делу № 2-1099/2023 (2-8135/2022;) от 20.12.2022

05RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    13 января 2023 года                                                                                                    <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер К001КМ05, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2019г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 - ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Представителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет ответчика. Рассмотрев поступившие документы по заявлению о прямом возмещении убытков ККК 3005482924Р№ от 17.11.2019г. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках убытка ККК 3005482924Р№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно поступившим в АО «СОГАЗ» документам от второго участника дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Постановлению Пятого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак К001КМ05, является водитель указанного автомобиля ФИО4 Таким образом, исключена возможность отнести заявленный Ответчиком ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 213 500 руб., уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Истец АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Lexus LX 580, государственный регистрационный номер К001КМ05, под управлением водителя ФИО4

Согласно протоколу административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 следуя на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 217030, в нарушении требований п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток, транспортному средству марки Lexus LX 580, под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу в Кировский районный суд <адрес>, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №, собственник транспортного средства ФИО6

Гражданская ответственность автомобиля Lexus LX 580, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №, собственник транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО4 на основании доверенности сери <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и представителю потерпевшего ФИО7 - ФИО4 на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 213 500 руб., что подтверждается платежным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подал кассационную жалобу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского иного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно вышеуказанному постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Lexus LX 580, государственный регистрационный номер К001КМ05.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес ФИО4 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 213 500 руб. на реквизиты АО «СОГАЗ».

До настоящего времени ответа от представителя ФИО7 - ФИО4 не поступало, денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступали, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 213 500 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу пп. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактов на которые ссылается истец, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчиком доказательства представленные истцом не опровергнуты, иного не представлено, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является имущественным Государственную пошлину по нему необходимо рассчитать в зависимости от цены иска.

        В соответствии с абз.1 п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене удовлетворенных требований 213 500 руб. государственная пошлина составляет: 5 200 + 1% от (213 500 - 200 000) = 5200 + 135 = 5 335 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий                                                                                           Х.К. Гаджиев