Решение по делу № 33-21436/2017 от 16.11.2017

Судья Матвеева Ю. В. дело № 33-21436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Кокшарову Олегу Анатольевичу, Титову Дмитрию Борисовичу, Соловьеву Анатолию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания

по частной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Пидгородецкого В. А. Борисовой Н. И, действующей на основании доверенности от 20.06.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ОАО «Уралстрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков по первоначальному иску солидарно в счет погашения ссудной задолженности взыскано 11788295 руб. 63 коп., в счет процентов – 1152922 руб. 93 коп., в счет пени на сумму основного долга – 1000000 руб. 00 коп., в счет пени на проценты – 80000 руб. 00 коп., в счет задолженности по комиссиям – 346 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромТехРесурс-Урал» отказано.

13.07.2017 на указанное решение Пидгородецким В. А. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 в восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.10.2011 отказано.

С таким определением Пидгородецкий В. А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что является конкурсным кредитором, ему предоставлено право обжаловать решение суда, о котором ему стало известно 28.06.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Срок обжалования решений суда установлен в ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что Пидгородецкий В. А. является кредитором Соловьева А. В., на основании его заявления от 03.11.2016 в отношении данного лица Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 Соловьев А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л. д. 67-73, том 6). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 приняты к производству требования ПАО «Уралтрансбанк» к данному лицу в рамках дела о банкротстве (л. д. 75-76, том 6).

Именно указанные документы представлены заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд 13.07.2017. Другие доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, суду первой инстанции не представлялись.

Отклоняя доводы заявления Пидгородецкого В. А. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что, заявляя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на получение сведений о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 по иску ПАО «Уралтрансбанк» 28.06.2017, заявитель доказательств этому обстоятельству не представил.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои доводы и возражения, представлять отвечающие установленным требованиям доказательства возлагается на лиц, ссылающихся на них. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении лицами своих процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ссылаясь, что о решении суда от 11.10.2011 заявителю стало известно только 28.06.2017, именно заявитель обязан подтвердить данные доводы доказательствами, которым данная обязанность не исполнена, напротив, представлены документы, подтверждающие, что об имущественных требованиях ПАО «Уралтрансбанк» к Соловьеву А. В. заявитель узнал за несколько месяцев до подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности поданного заявления о восстановлении процессуального срока, отказав в его удовлетворении.

В частной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, а именно на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, уточненное заявление ПАО «Уралтрансбанк» в Арбитражный суд Свердловской области и письменные пояснения данного общества на отзыв Соловьева А. В.

При этом сведений о наличии уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции в частной жалобе не приведено, из обстоятельств дела наличие таких причин не следует, о приобщении и исследовании новых доказательств суду апелляционной инстанции ходатайства не заявлено.

С учетом этого, правовые основания для приобщения данных документов к материалам дела и их оценки у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сама по себе ссылка частной жалобы, как и заявления о восстановлении срока, на ознакомление с решением суда 28.06.2017, с учетом вышеприведенных обстоятельств, привести к отмене вынесенного определения не может.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова