Решение по делу № 33-19422/2023 от 30.05.2023

Судья: Ефимова Е.А.	Дело № 33-19422/2023УИД 50RS0016-01-2021-002990-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            7 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханьковой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметанкина Д. С. на определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2023г. о взыскании судебных расходов,

                                                            установил:

    вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, Сметанкину Д.С. было отказано в удовлетворении иска к Евстратенко Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 года по 18.05.2021 года в размере 6 391 рубль 25 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 160 000 рублей, транспортных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 12 758 рублей, расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в сумме 10 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2023г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы, связанные с участием представителя ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 12 758 рублей.

В своей частной жалобе истец просит изменить обжалуемое определение, уменьшив размер взысканных с него в пользу ответчика расходов.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных с него в пользу ответчика расходов на услуги представителя, их несоответствие сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В свою очередь, согласно представленным ответчиком в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 6 сентября 2021г., дополнительным соглашениям к ним от 8 ноября 2021г. и от 2 марта 2022г., распискам в получении денежных средств от 6 сентября 2021г., 8 ноября 2021г., 2 марта 2022г., акту оказанных услуг от 15 ноября 2022 года, а также согласно проездным, железнодорожным билетам ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 160 000 рублей, и транспортных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 12 758 рублей.

    Как следует из материалов дела, с участием представителя ответчика в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции также 2 судебных заседания. Кроме того, представителем ответчику были также оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов по делу: возражений на иск, кассационной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, ходатайств.

     С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств), составленных представителем ответчика, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 50 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы истца, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера подлежащих взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Транспортные расходы, их взаимосвязь с данным делом, как уже изложено выше, также подтверждены ответчиком.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Сметанкина Д. С. - без удовлетворения.

Судья