Решение по делу № 2-3048/2019 от 21.02.2019

Изготовлено 16 апреля 2019 Рі.                                РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-3048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

представителя истца Донцова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО3 Кожевников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик, до подачи иска в суд, направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 231 292 руб. 91 коп. и утраты товарной стоимости 26 445 руб. 00 коп., ответа на которую, также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.В. предъявил иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 257 737 руб.91 коп. В связи с этим, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова В.В. штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения, в адрес истца была осуществлена полная оплата в сумме 257 737 руб. 91 коп. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением собственника Кожевникова В.В.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО3 допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившихся дорожных условиях ФИО3 управляя транспортным средством, выбрала скорость движения, которая не позволила ей в полной мере осуществлять контроль за транспортным средством, в результате чего допустила занос с выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением Кожевникова В.В.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ИП ФИО2 «<данные изъяты>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 231 292 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости 26 445 руб. 00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку ответчиком не было оспорено. А кроме того, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 257 743 руб.00 коп. На этом основании Кожевников В.В. уточнил требования, настаивая на взыскании только штрафа и расходов на представителя.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положение данной статьи, суд находит необоснованным возражение ответчика в части того, что им требование потребителя о выплате страхового возмещения было исполнено добровольно, до вынесения судебного решения, поскольку добровольность подразумевает под собой исполнение требований до обращения истца за судебной защитой. По настоящему делу, доплата страхового возмещения была осуществлена после подачи иска.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Кожевникова В.В. должен быть взыскан штраф в размере 115 646 руб. 45 коп. ( 231 292.91 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, до вынесения судебного решения, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 25 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.8-9).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Кожевникова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожевникова В.В. штраф 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Кожевникову В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий Рї/Рї         Р’.Р“. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р’.Р“. Зинченко

Секретарь                                    Рќ.Р®. Ерёмченко

2-3048/2019

74RS0в„–-20

Центральный районный суд <адрес>