Решение по делу № 8а-6973/2021 [88а-7162/2021] от 26.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-7162/2020

г. Кемерово                                                                               21 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную в суд первой инстанции 11 марта 2021 года на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года в редакции определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-3321/2019 по административному исковому заявлению Шакирова Романа Маратовича к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, заместителю прокурора города Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения прокуратуры города Новокузнецка от 14 марта 2019 года об отказе в применении мер прокурорского реагирования, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки,

установил:

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2019 года заявленные Шакировым Романом Маратовичем требования к Прокуратуре г. Новокузнецка, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – Управлении МВД России по г. Новокузнецку), заместителю прокурора города Новокузнецка Мошненко А.А., Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения Прокуратуры города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2019 года №; признании незаконным бездействие Управлении МВД России по городу Новокузнецку в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами проверки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные Шакировым Р.М. требования удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 29 000 руб. В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3321/2019 им были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., составление административного искового заявления в размере 4 000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 года к участию в дел в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года (с учетом определения суда от 11 ноября 2020 года об исправлении описки в дате вынесения определения) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ГУ МВД России по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области ставят вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неверное применение норм материального и процессуального права и определение обстоятельств по делу. Кроме того, указывают, что ГУ МВД России по Кемеровской области не являлось стороной по делу, было привлечено судом в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения данного заявления, не является главным распорядителем бюджетных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку. Считает представленные административном истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов недостоверными, в связи с отсутствием в них ссылки на номер дела в рамках которого была оказана юридическая помощь.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Шакирова Р.М. и взыскивая с ГУ МВД России по Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу в равных долях судебные расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за устное консультирование и оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов в размере 29 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением административного дела № 2а-3321/2020 Шакировым P.M. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 1 апреля 2019 года с Карнауховым С.В. (Исполнитель). Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена стоимость оказанных Исполнителем услуг, а именно: 4 000 руб. за составление административного иска, 20 000 руб. за представительство в суде. Также между Шакировым P.M. (Заказчик) и Карнауховым С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2019 года, предметом указанного договора в соответствии с пунктами 2, 3 договора являлось составление апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Понесенные Шакировым P.M. расходы подтверждены представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств в размере 24 000 руб. от 1 апреля 2019 года и в размере 5 000 руб. от 1 августа 2019 года. В ходе рассмотрения административного дела Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседания в двух судебных заседаниях 10 июля 2019 года и 26 июля 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседания. Также представителем Шакирова Р.М. - Карнауховым С.В. подготовлены и подписаны административное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Указанные документы признаны судами подтверждающими факт несения административным истцом судебных издержек по настоящему делу.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика и заинтересованного лица, полагавших недоказанным факт несения административным истцом оказанных Карнауховым С.В. юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер, однако подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного не представлено.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неподтвержденным или неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов дана оценка всем представленным в подтверждение расходов документам, были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы кассаторов о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области не является распорядителем денежных средств Управления МВД России по г. Новокузнецку и об отсутствие обязанности по возмещению судебных расходов в связи с отсутствием административных или иных публичных правоотношений по данному спору с Шакировым P.M., подлежат отклонению.

ГУ МВД России по Кемеровской области к участию в данном деле на стадии рассмотрения административного иска не привлекалось, однако, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в принятия заявления о взыскании судебных расходов и не препятствовало рассмотрению поданного Шакировым P.M. заявления в рамках дела № 2а-3321/2019 в порядке административного судопроизводства, с учетом правильного определения круга лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. Приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 579) ГУ МВД России по Кемеровской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, в ходит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Типовое положение), территориальный орган наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Подпунктом 30 пункта 19 Типового положения предусмотрено, что руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 сентября 2017 года утверждено Положение об Управлении МВД РФ по г. Новокузнецку, пунктом 4 которого установлено, что Управлении МВД РФ по г. Новокузнецку входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Кемеровской области.

          Взыскивая судебные расходы с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу административного истца, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению судебных расходов несет данный орган, поскольку осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утверждено приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 579).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности, а возложение на ГУ МВД России по Кемеровской области, как распорядителя бюджетных средств, обязанности по возмещению судебных расходов, возложенных на Управление МВД России по г. Новокузнецку является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                      Конарева И.А.