Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7679/2022 от 11.08.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7679/2022 (2-613/2022)

25RS0001-01-2021-008441-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаровской ФИО11 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока – Ковтун ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения представителя истца Фиц ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахаровская ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 04.06.2021 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> ФИО18, управляя автомобилем ... госномер № совершил наезд на препятствие (в виде ямы). Яма не была заметна при движении, не была огорожена предупреждающими знаками и создавала безусловную опасность для движения транспортных средств. ФИО17 при движении действовал в соответствии с правилами дорожного движения, убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствий или опасности для движения. Сразу после случившего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. В результате ДТП пострадала автомашина ... государственный регистрационный знак №, принадлежащая истице на праве собственности. 07 июня 2021 г. в адрес ответчика было направленно 2 уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. От ответчика было получено 2 письма (исх. № 19722-п от 08.06.2021 г. и исх. № 19898-п от 10.06.2021 г.) с ответом на уведомление, о том, что обращение с приглашением 10.06.2021 г. в 11:00 на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, принято Управлением дороги и благоустройства к сведению. 10 июня 2021 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ответчика при осмотре транспортного средства не присутствовал. Согласно экспертному заключению № № ООО ... размер ущерба составил: 123 200 руб. (без учета износа) и 66 400 руб. (с учетом износа). Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 123200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 664 руб.

В судебном заседании представитель истца Фиц ФИО19 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока Васильева ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации г.Владивостока в пользу Бахаровской ФИО21 ущерб в размере 69 360 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ответу Управления градостроительства № № от 22.11.2021, КГУП ... был выдан ордер на производство земляных работ от 14.05.2021 № 21-0346 для аварийного ремонта на сетях канализации в районе <адрес>, данный ордер закрыт в установленном порядке 05.08.2021. Администрация г. Владивостока просила привлечь КГУП ... в качестве третьего лица, поскольку данная организация занималась в спорный период времени выполнением мероприятий по восстановлению асфальтобетонного покрытия по <адрес> в рамках выполнения ремонтных работ по ордеру от 14.05.2021 № №, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. Полагает, что дело рассмотрено без учета важных обстоятельств, всесторонне не исследовано, а вина ответчика не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причиной которого явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков от 04.06.2021, в котором отражено, что на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма 1.2x0,5x0,1, предупреждающие знаки отсутствовали.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО22 не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем указывают на то, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в спорный период времени выполнением мероприятий по восстановлению асфальтобетонного покрытия по <адрес> в рамках выполнения, ремонтных работ по ордеру от 14.05.2021 № № занимался КГУП ..., однако данная позиция заявителя проверена и отклоняется судом апелляционной инстанции, основанием к отмене решения не является ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины), расположенного на проезжей части, предельные размеры которой превышали размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, что также видно из представленных в материалы дела фотографий, на которых видно, что дорожное покрытие повреждено не в результате работ, выполняемых КГУП «Приморский водоканал», а результате ненадлежащего его содержания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Администрация города Владивостока, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Владивостока мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна в районе <адрес>, где произошло данное ДТП, своевременно установленных предупреждающих знаков. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, вина не опровергнута.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ответчика о привлечении указанной организации в качестве стороны по делу, не содержат и письменных доказательств, что в указанный период КГУП ... осуществляло на данном участке дороги земляные работы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Владивостока, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города Владивостока, отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданин на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре, заявленном к администрации города Владивостока, не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации города Владивостока ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно постановил решение в пользу истца, без нарушений закона произвел взыскание с администрации города Владивостока.

Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований, и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022 ░.