Решение от 27.11.2018 по делу № 33-14284/2018 от 01.11.2018

№ 33-14284/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Святова Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святов А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на <адрес> <адрес> по вине водителя Кузнецова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления истца и осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба 13300 рублей.

Поскольку данной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту - технику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы величина восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 49503 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22670 рублей. Данное подтверждается Отчетом № от 21.03.2018г. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6500 рублей.

В ответ на претензию истца о выплате указанных сумм ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в размере 14647,5 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

дополнительную страховую выплату в размере 50188,5 рублей;

утрату товарной стоимости - 16336 рублей;

неустойку за период с 14.03.2015г. по 10.05.2018г. в размере 97437,47 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда;

4.    расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ТОУОТА Саmrу в размере 6500 рублей;

5.    почтовые расходы по отсылке телеграммы об извещении о месте и времени проведения экспертизы в размере 313,4 рублей;

6.    стоимость бензина по проезду от места жительства до филиала ПАО СК «Росгосстрах» г<адрес> для осмотра автомобиля <данные изъяты> и составления заявления о страховой выплате в размере 720,19 рублей; по проезду от места жительства до КПП <адрес> для получения результатов независимой экспертизы в размере 255,96 рублей;

7.    почтовые расходы по отсылке претензии в размере 140,96 рублей;

8.    затраты, связанные с копированием, сканированием, распечатыванием документации, за составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей;

9.    компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

10.    штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Святов А.Н. требования поддержал.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Кузнецов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил суд рассмотреть иск без его участия.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Святова А.Н. страховое возмещение – 50188,5 рублей; расходы по оценке ущерба – 6500 рублей; штраф – 25094,25 рублей; неустойку (пени) - 15000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; почтовые расходы – 454,36 рублей; неустойку (пени) в размере 501,88 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2018г. по день исполнения обязательства, но не выше 302526,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Святову А.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3208,48 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время. Заявитель указывает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе Закону «Об ОСАГО», лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.

На жалобу Святовым А.Н. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яковлеву К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, установил, что 19 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова И.В.. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Святова А.Н. и Кузнецова И.В., как владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 12.03.2018г. ответчик выплатил истцу 13300 рублей в качестве страхового возмещения. После представления истцом оценки причиненного ущерба ответчик 18.04.2018г. выплатил еще 14647,5 рублей в качестве страхового возмещения.

За услуги эксперта истец уплатил 6500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 61800 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 16336 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед Святовым А.Н. в полном объеме не были исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, на основании результатов экспертизы ООО <данные изъяты>» пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО» в соотношении с обстоятельствами конкретного спора.

Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Заявителем жалобы факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» настаивает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указал на необходимость взыскания неустойки (пени) в размере 501,88 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2018г. по день исполнения обязательства, но не более 302526,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░