Решение по делу № 33-12405/2017 от 31.08.2017

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-12405/2017

2.163Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе Коробейниковой Татьяны Владимировны,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 7 марта 2017 г. заключила с ответчиком кредитный договор № 5294/2017, по которому Банк предоставил ей в пользование 705 882 руб. на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора по настоянию ответчика она заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 52 941 руб. 18 коп., и договор страхования от потери работы, страховая премия составила 52 941 руб. 18 коп. Данные суммы были включены в сумму кредита и списаны ответчиком с ее счета в день зачисления суммы кредита на счет. Считает, что услуга по страхованию была навязана ей Банком, так как при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования, кроме того, Банк не предоставил ей возможность заключить договор страхования в иной страховой компании, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части страхования и исключить ее из списка застрахованных лиц, взыскать с ответчика плату за страхование в сумме 105 882 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 г. по 5 мая 2017 г. в сумме 45 529 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения ссылась при этом на то, что отменить, поскольку оно противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Никулину Н.И., действующую на основании доверенности от 25.08.2017 г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2017 г. Коробейникова Т.В. обратилась в Банк с кредитной заявкой, в которой просила выдать ей кредит в сумме 705 882,36 руб. на срок 60 месяцев, при этом согласилась участвовать в программах добровольного коллективного страхования от потери работы и от несчастных случаев и болезней, поставив отметку в графе «согласен», хотя имела возможность отказаться от участия в указанных программах страхования, поставив отметку в графе «не согласен».

07.03.2017 г. между Банком и Коробейниковой Т.В. заключен кредитный договор № 5294/2017, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 705 882,36 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев. При этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключать иные договоры, в том числе личного страхования и представлять обеспечение исполнение кредитных обязательств, что подтверждается помимо содержания кредитного договора также его пунктами 9 и 10. В силу п. 16 кредитного договора заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере 105 882,36 руб.

В день заключения кредитного договора Коробейникова Т.В. обратилась в Банк с заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 16 LA 6000 от 11 ноября 2016 г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк»; плата за присоединение к договору страхования составляет 52 941,18 руб. и состоит из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), в сумме 45 360 руб. и страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, в сумме 7 581,18 руб., взимаются единовременно за весь срок страхования.

Также в день заключения кредитного договора Коробейникова Т.В. обратилась в Банк с заявлением на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором просила включить ее в список застрахованных лиц по коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, № 16 PR 6000 от 11 ноября 2016 г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Связь-Банк»; плата за присоединение к договору страхования составляет 52 941,18 руб. и состоит из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), в сумме 42 352,94 руб. и страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, в сумме 10 588,24 руб., взимаются единовременно за весь срок страхования.

07.03.2017 г. Коробейникова Т.В. подписала заявления в Банк о единовременном списании денежных средств с ее счета, открытого в Банке, в счет уплаты платы за включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования от потери работы в сумме 52 941,18 руб. и по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 52 941,18 руб. Согласно выписке по счету, со счета истца произведено списание указанных сумм.

В соответствии с выписками из реестров застрахованных лиц Коробейникова Т.В. включена в указанные списки как застрахованное лицо по договору страхования от потери работы и по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

    Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; заемщику известно, что согласие быть застрахованным лицом по договору страхования не является обязательным условием для получения кредита; подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердила добровольность включения ее в список застрахованных лиц по договору страхования, а также то, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее.

    Соответственно при заключении договора истице была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, она была ознакомлена с условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Признаков навязывания данных условий договора истице, невозможности отказа от данной услуги, влекущей отказ в заключении кредитного договора суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию, как следствие, для взыскания страховой премии и убытков.

Доводы жалобы о несоответствии принятого судом решения Указанию Банка Росси от 20 ноября 2015 года № 3854-у, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку требований о расторжении договора страхования к страховщику предъявлено не было, в рамках рассматриваемого спора истица не просила признать незаконным отказ в расторжении договора страхования, заключенного со страховщиком. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о расторжении договоров страхования, на основании поданного ею заявления 09 марта 2017 года и защитить свои права в ином, предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: