Решение по делу № 33-12040/2019 от 12.09.2019

Судья Снежницкая Е.Ю. (2-53/2019)                Дело № 33-12040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца ООО фирма «Магистраль» – Участкиной Т.В., представителя ответчика Новиковой Л.А. – Елисеевой Е.А., представителя ответчика Майорова И.Н. – Захаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2019 года

по иску ООО фирма «Магистраль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП указав, что 09.11.2017г. в 17 час. 35 мин. на 7 километре автодороги Москва-Уфа Южный обход г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, водитель - ФИО13, собственник - ООО фирма «Магистраль» и транспортного средства <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник - ФИО2, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 19.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ООО фирма «Магистраль» получило значительные механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 полис ОСАГО не предъявил, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП ООО фирма «Магистраль» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 02.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 091 963, 40 руб. В связи с этим, ООО фирма «Магистраль» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 1 091 963, 40 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787, 30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 033 руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ ООО фирма «Магистраль» неоднократно уточняло исковые требования и с учетом последних уточнений просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 082 690руб., расходы по оплате телеграммы в размере 787,30руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 033руб. с надлежащего ответчика.

Протокольным определением суда от 24.04.2019г. процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 по ходатайству представителя истца был изменен на соответчика.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «Магистраль» материальный ущерб в сумме 1 082 690руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 787,30руб., расходы по госпошлине в сумме 13 716,25руб., а всего 1 107 693,55руб.

В иске ООО фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО1, по вине которого и произошло ДТП поскольку он владел автомобилем на законных основаниях.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.11.2017г. в 17час.35мин. на <данные изъяты> трассы М<адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате нарушений Правил дорожного движения произвел столкновение с экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также телесные повреждения водителю ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018г. Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 28.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> ФИО11 от 19.03.2018г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019г. ООО «Альтернатива» водитель автомобиля <данные изъяты> госномер К204№ при своевременном применении торможения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором <данные изъяты> гос№НН6263. Возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> госномер К204№ имелась от момента возможного обнаружения двигающегося по его полосе движения в попутном направлении экскаватора <данные изъяты> на расстоянии не менее 50м до их сближения на расстояние 26,3м. В результате проведенного исследования было установлено, что водитель экскаватора <данные изъяты> в случае наличия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» должен был действовать, руководствуясь требованиями указанного дорожного знака, п.16.1 и п.19.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в случае наличия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» должен был действовать, руководствуясь требованиями указанного дорожного знака, п.16.1, п.19.1, п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Произошедшее столкновение с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения экскаватора <данные изъяты> соответствует обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с экскаватором <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13

При этом судебная коллегия обращает внимание также на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также не находит судебная коллегия паровых оснований для изменения решения суда в части определенного судом надлежащего ответчика.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлен░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ 09.11.2017░. ░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 09.11.2017░.

░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: