Решение по делу № 33-26877/2023 от 26.07.2023

Судья: Павлова С.А.                                                     Дело № 33-26877/2023

50RS0052-01-2022-006338-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Медзелеца Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к Орловой Р. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд, выплатой компенсации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

        объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в суд с иском к Орловой Р.Н. в котором просит прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>; выплатить Орловой Р.Н. компенсацию за жилое помещение, в размере 1 632 646 рублей; исключить из реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы сельское поселение Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время сельское поселение Анискинское входит в состав городского округа Лосино-Петровский.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, изъято.

Ответчику было направлено уведомление о принятом решении, о заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Размер возмещения за спорное жилое помещение установлен на основании отчета об оценке и составляет 1 632 646 рублей.

До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Орлова Р.Н. в судебное заседание явилась, возражала против суммы компенсации, заявленной истцом. Просила взыскать денежную компенсацию в соответствии с заключением судебной экспертизы. Против удовлетворения иска с учетом заключения судебной экспертизы не возражала.

Третьи лица – Иванов С.М., Серебрякова Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>да иск частично удовлетворен.

Суд взыскать с администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в счет возмещения за изъятое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, денежную компенсацию в пользу Орловой Р.Н. в размере 1 751 000 рублей

Указав, что после выплаты денежной компенсации право собственности Орловой Р.Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, - прекращено.

Признал право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский Московской области.

В остальной части исковых требований – отказал.

С указанным решением суда не согласился истец - администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации в счет возмещения за изъятое жилое помещение денежной компенсации в размере 1 751 000руб. в пользу ответчиков.

В заседании судебной коллегии Орлова Р.Н. и ее представитель Иванова Е.А., действующая по доверенности, с решением суда согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Орлова Р.Н. являются собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрированы Иванов С.М., Серебрякова Е.М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований).

Постановлением Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> Главой городского округа Лосино-Петровский подписано постановление <данные изъяты> об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>,, у правообладателя Орловой Р.Н. в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение для муниципальных нужд городского округа Лосино-Петровский.

В установленном законом порядке в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости подписать соглашение об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа в срок до <данные изъяты>.

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами до настоящего времени не подписано.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненному ООО «Гранд Оценка» по заказу администрации городского округа Лосино-Петровский, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, определена в размере 1 632 646 рублей.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, составит 1 751 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела процедура изъятия спорного жилого помещения ответчиками не оспаривалась.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались, в связи, с чем суд обоснованно принял решение об установлении выкупной цены нежилого помещения истца в размере 1 751 000 рублей, определенном экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 209, пунктом 1 статей 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 32 части 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из правовой позиции, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, оценив в совокупности, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства с точки зрения их объективности, относимости, допустимости и достаточности, пришел к обоснованному выводу, что каждое помещение в указанном многоквартирном доме, независимо от того, является оно жилым или нежилым, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с выкупной ценой нежилого помещения истца в размере 1 751 000 рублей, с заключением судебной экспертизы, поскольку судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления законных оснований для изъятия у истца спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд аналогичны правой позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергнуты со ссылкой на нормы материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: