Решение по делу № 21-143/2022 от 17.11.2022

    Судья Катбамбетов М.И.                                                      дело № 21-143/2022

    (№ дела суда первой инстанции 12-515/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 декабря 2022 года         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Драчкова С.В. по доверенности и ордеру ФИО5 о восстановлении срока на обжалование определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 02.09.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ»,

у с т а н о в и л:

16.09.2022 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба Драчкова С.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 от 02.09.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит его отменить (л.д. 2-12).

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2022, жалоба Драчкова С.В. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что к материалам дела не приложена копия обжалуемого постановления об административном правонарушении от 02.09.2022, не представлены доказательства, свидетельствующие о дате получения им постановления, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 02.09.2022 не заявлено (л.д. 13-14).

02.11.2022 представитель Драчкова С.В. по доверенности и ордеру ФИО5 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2022 как незаконного и необоснованного, кроме того ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 23-25).

Драчков С.В. и его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2022, также просили удовлетворить жалобу.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, изучив материалы дела, заслушав Драчкова С.В. и его представителя по доверенности и ордеру ФИО6, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2022, в котором разъяснены сроки и порядок обжалования 10.10.2022 направлена Драчкову С.В. (л.д. 15) по адресу, указанному заявителем в своей жалобе: <адрес> (л.д. 2), однако почтовое отправление не получено адресатом и 19.10.2022 возвращено отправителю в Майкопский городской суд Республики Адыгея в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела с почтовым идентификатором № (л.д. 19) и отчетом об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 28-29).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда были приняты все необходимые меры для реализации Драчковым С.В. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Однако с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Драчков С.В. обратился лишь 02.11.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования с даты возвращения (20.10.2022) в суд письма, содержащего копию оспариваемого определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2022 (л.д. 29).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, таких причин пропуска срока обжалования по данному делу не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления Драчкову С.В. срока обжалования не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать определение судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства представителя Драчкова С.В. по доверенности и ордеру ФИО5 о восстановлении срока на обжалование определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года - отказать.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Н.Ш. Бзегежева