Решение по делу № 33-4103/2019 от 13.09.2019

Дело №33-4103/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-699/2019 (1 инст.) Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно- досуговый центр» о признании незаконным приказа № 3-у от 29.03.2019г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский с 30.01.2019г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Семеновой Т.А. и ее представителя Бутова В.В., действующего на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителя муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно- досуговый центр» Провоторовой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно- досуговый центр» (далее- МКУК «Селецкий КДЦ») и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от 29.03.2019 № 3-у о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский с 30.01.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.10.2017 была принята на работу в МКУК «Селецкий КДЦ» на должность художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский. С ноября 2018г. со стороны работодателя на неё оказывалось незаконное давление с целью принуждения к увольнению. В связи с этим 29.01.2019 она написала заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2019, которое получено ответчиком 29.01.2019. Однако 29.01.2019 в 22 час. 51 мин. она отправила на электронную почту работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. 30.01.2019 в 08 час. 01 мин. от работодателя по электронной почте получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на ее должность приглашен другой сотрудник. 30.01.2019 она приехала в МКУК «Селецкий КДЦ», где ей были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении от 30.01.2019 № 1-у, произведен расчет. 08.04.2019 она по почте получила заказное письмо от МКУК «Селецкий КДЦ» от 04.03.2019, которым её уведомили, что приказом от 30.01.2019 № 6-шт она была восстановлена в должности художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский. Ранее с указанным приказом её никто не ознакомил и она не знала о существовании данного приказа. Она пришла в МКУК «Селецкий КДЦ» для ознакомления с приказом под роспись и с готовностью продолжить исполнять свои трудовые обязанности, но ей было дано устное пояснение о том, что она уволена 29.03.2019, при этом с приказом об увольнении она также ознакомлена не была. В связи с действиями ответчика она испытывала сильные душевные переживания, стресс, в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.

Истец Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, в обоснование исковых требований также пояснила, что она не знала об отмене приказа о её увольнении, от ознакомления с приказом она не отказывалась, с приказом её никто не знакомил, акты об отказе в ознакомлении при ней в администрации не составлялись.

Представители ответчика- МКУК «Селецкий КДЦ» - Романова И.А. и Провоторова Н.А., действующие на основании доверенности от 23.05.2019 № 4, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что увольнение Семеновой Т.А. было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Семеновой Т.А. являются необоснованными, оснований для восстановления её на работе не имеется, поскольку работодателем были приняты все возможные меры, чтобы уведомить Семенову Т.А. об отмене приказа об увольнении. Кроме этого, Семенова Т.А., отозвав заявление об увольнении, действуя добросовестно, должна была самостоятельно выяснить результат рассмотрения её заявления. Должность художественного руководителя, которую ранее занимала Семенова Т.А., в настоящее время в учреждении отсутствует ввиду сокращения штатов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Семеновой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем при увольнении работника по данному основанию, должны быть соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

А именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2017 Семенова Т.А. была принята на работу в МКУК «Селецкий КДЦ» на должность художественного руководителя на основании приказа от 24.10.2017 № 3, с нею заключен трудовой договор от 24.10.2017 № 27.

Приказом директора МКУК «Селецкий КДЦ» от 18.01.2019 № 1шт наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на художественного руководителя клуба пос. Красногвардейский Семенову Т.А. за несвоевременное ведение и предоставление на проверку первичных отчетных документов по учету работы (журналы учета работы клубных формирований).

29.01.2019 Семенова Т.А. обратилась к директору МКУК «Селецкий КДЦ» К.Н.Е. с заявлением, в котором просила освободить её 30.01.2019 от занимаемой должности в связи с невозможностью работы в условиях постоянного морального давления.

29.01.2019 в 22.51 Семеновой Т.А. по электронной почте директору МКУК «Селецкий КДЦ» К.Н.Е. направлено заявление, в котором она просила отозвать её заявление об увольнении по собственному желанию от 29.01.2019 в связи с тем, что она решила продолжить работу в своей должности.

30.01.2019 в 8.01 по электронной почте К.Н.Е. направлен ответ истцу о том, что отозвать заявление об увольнении невозможно, поскольку она письменно пригласила на работу другого человека, а в 9.26 истец получила сообщение, что если она настаивает на продолжении трудовых отношений, то К.Н.Е. ждет её к 11.00.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» № 1-у от 30.01.2019 прекращено действие трудового договора от 24.10.2017 № 27 и Семенова Т.А. уволена 30.01.2019 в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день 30.01.2019 МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ № 4-шт об изменении формулировки основания увольнения Семеновой Т.А. в приказе от 30.01.2019 № 1-у с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Семенова Т.А. ознакомлена 30.01.2019.

Затем 30.01.2019 МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ № 6-шт об отмене приказа об увольнении истца от 30.01.2019 № 1-у в связи с заявлением Семеновой Т.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 29.01.2019.

Также 30.01.2019 директором МКУК «Селецкий КДЦ» К.Н.Е. в присутствии работников администрации муниципального образования Селецкое П.Н.А., Р.И.А., главного специалиста МКУ «Селецкое» С.Г.С. составлен акт об отсутствии Семеновой Т.А. на рабочем месте (место работы согласно трудового договора - клуб поселка Красногвардейский) 30.01.2019 до 16.12 (окончание рабочего времени директора МКУК «Селецкий КДЦ»).

В акте также указано, что Семенова Т.А. в администрацию МКУК «Селецкий КДЦ» не явилась, в течение всего времени на звонки, на письма, направленные по электронной почте и СМС, не отвечала. В 16.15 комиссия выехала по месту проживания Семеновой Т.А., в период с 16.30 до 17.30 дверь никто не открыл, в окнах квартиры Семеновой Т.А. свет не горел.

В письме, отправленном на электронную почту Семеновой Т.А. 31.01.2019, К.Н.Е. просила сообщить, почему она не является на работу, просила объяснить свое поведение, намерена она работать или нет.

31.01.2019 Семенова Т.А. обратилась к главе администрации МО Селецкое, в котором просила выдать ей дубликат трудовой книжки, поскольку в её трудовую книжку 29.01.2019 внесена запись об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая была признана недействительной.

На основании приказа директора МКУК «Селецкий КДЦ» от 04.02.2019 № 7-шт Семеновой Т.А. по её заявлению в связи с имеющейся недействительной записью об увольнении выдан дубликат трудовой книжки без внесения указанной записи.

В соответствии с записями в дубликате трудовой книжки Семенова Т.А. 30.01.2019 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01.02.2019 и 04.02.2019 директором МКУК «Селецкий КДЦ» К.Н.Е. в присутствии главного специалиста по юридическим вопросам администрации муниципального образования Селецкое Р.И.А., главного специалиста МКУ «Селецкое» С.Г.С. составлены акты об отказе Семеновой Т.А. от подписания приказа об отмене приказа об увольнении по собственному желанию. Содержание приказа Семеновой Т.А. разъяснено. Отказ дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом, Семенова Т.А. ничем не мотивировала.

13.02.2019 Семеновой Т.А. по электронной почте работодателю направлено письмо, в котором она указала, что на её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019 был отказ устно и по электронной почте. Расчет ею получен и трудовая книжка выданы 30.01.2019, трудовой договор расторгнут. Официально она в МКУК «Селецкий КДЦ» не работает и после отказа, полученного по электронной почте, работать не собирается.

19.02.2019 МКУК «Селецкий КДЦ» в адрес Семеновой Т.А. направлено уведомление, в котором указано, что 30.01.2019 Семенова Т.А. восстановлена в должности художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский, при этом с 30.01.2019 и до настоящего времени она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в табеле учета рабочего времени с 30.01.2019 ставится «неявка». Семеновой Т.А. предложено представить работодателю оправдательные документы её отсутствия на рабочем месте, либо представить объяснительную.

Почтовая корреспонденция, направленная Семеновой Т.А. по адресу её проживания, возвращена 23.03.2019 отправителю в связи с её неполучением адресатом и истечением срока хранения.

22.02.2019 Семенова Т.А. обратилась в МКУК «Селецкий КДЦ» с заявлением, в котором просила её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019 считать утратившим силу и уволить по собственному желанию 31.01.2019.

26.02.2019 МКУК «Селецкий КДЦ» направлено в адрес Семеновой Т.А. заказным письмом уведомление, в котором ей вновь указано на то, что 30.01.2019 она восстановлена в должности художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский, при этом с 30.01.2019 и до настоящего времени она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в табеле учета рабочего времени с 30.01.2019г. ставится «неявка». Учитывая, что 22.02.2019 Семеновой Т.А. написано заявление «об утрате силы заявления от 29.01.2019г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию», в соответствии с трудовым законодательством увольнение 31.01.2019 на основании заявления от 22.02.2019 не может быть осуществлено. В случае, если Семенова Т.А. не желает продолжить трудовые отношения с МКУК «Селецкий КДЦ», ей предложено переписать заявление на увольнение с указанием статьи Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым она намерена прекратить действие трудового договора, при этом в любом случае она должна представить работодателю оправдательные документы её отсутствия на рабочем месте с 30.01.2019 по настоящее время, либо написать объяснительную записку.

    Почтовая корреспонденция, направленная Семеновой Т.А. по адресу её проживания, возвращена 04.04.2019 отправителю в связи с её неполучением адресатом и истечением срока хранения.

    04.03.2019 МКУК «Селецкий КДЦ» повторно направлено в адрес Семеновой Т.А. письмо с содержанием, аналогичным содержанию письма от 26.02.2019. Данное письмо, которое в соответствии с почтовым штемпелем было отправлено 07.03.2019, было получено Семеновой Т.А. 08.04.2019.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» от 29.03.2019 № 3-у с учетом исправлений, внесенных приказом от 29.03.2019 № 3/1-у, прекращено действие трудового договора от 24.10.2017 № 27 и Семенова Т.А. уволена 29.03.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа МКУК «Селецкий КДЦ» № 2-шт от 01.04.2019 в целях приведения штатного расписания МКУК «Селецкий КДЦ» в соответствии с уставной деятельностью учреждения, а также в целях оптимизации штатной численности учреждения должность художественного руководителя клуба пос.Красногвардейский сокращена.

Кроме того, судом установлено, что в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 Семенова Т.А. была временно нетрудоспособна.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что со стороны Семеновой Т.А. имело место злоупотребление правом, поскольку она, отозвав свое заявление об увольнении по собственному желанию, в дальнейшем уклонялась от ознакомления с соответствующим приказом об отмене ее увольнения, исполнения трудовых обязанностей, мер по оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством не предпринимала.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Направив работодателю 29.01.2019 заявление об отзыве заявления об увольнении, Семенова Т.А. 30.01.2019 в 08.01 получила от работодателя отказ, а явившись 30.01.2019 в МКУК «Селецкий КДЦ» получила приказ об увольнении от 30.01.2019 № 1-у, трудовую книжку и расчет.

При указанных действиях работодателя истец обоснованно посчитала себя уволенной по собственному желанию и покинула МКУК «Селецкий КДЦ».

Направленное 30.01.2019 истцу работодателем письмо по электронной почте в 9.26 о том, что если она настаивает на продолжении трудовых отношений, то ей необходимо явиться к 11.00, не имеет правового значения, поскольку в данном письме не содержится информации об отмене приказа от 30.01.2019 № 1-у об увольнении истца, либо о ее восстановлении на работе.

Обнаружив неправильную запись основания увольнения в трудовой книжке, истец 31.01.2019 обратилась к главе администрации МО Селецкое, в котором просила выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием правильного основания увольнения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу требований, изложенных в п.п. 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Между тем, на основании приказа директора МКУК «Селецкий КДЦ» от 04.02.2019 № 7-шт Семеновой Т.А. по её заявлению выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истца 30.01.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что еще 30.01.2019 приказ об увольнении истца от 30.01.2019 № 1-у был отменен и Семенова Т.А. восстановлена на работе в прежней должности, поскольку в нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов запись о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца на 04.02.2019 отсутствовала. Истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 30.01.2019.

Впоследствии истец неоднократно подтверждала свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а именно в электронном письме от 13.02.2019 Семенова Т.А. указала, что на её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019 был отказ работодателя устно и по электронной почте, расчет и трудовая книжка ею получены, в связи с чем трудовой договор расторгнут. Официально она в МКУК «Селецкий КДЦ» не работает и после отказа, полученного по электронной почте, работать не собирается.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 30.01.2019 истцу было отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, то у работодателя при совершении указанных выше действий (издание приказа от 30.01.2019 № 1-у и ознакомление с ним истца, выдача Семеновой Т.А. трудовой книжки и расчета), которые согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о прекращении трудовых отношений сторон, не имелось оснований для восстановления истца на работе в отсутствие волеизъявления работника.

Впоследствии 22.02.2019 Семенова Т.А. вновь обратилась в МКУК «Селецкий КДЦ» с заявлением, в котором просила её заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2019 считать утратившим силу и уволить по собственному желанию 31.01.2019.

Данное обращение также свидетельствует о воли истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Неполучение Семеновой Т.А. корреспонденции от ответчика, на что ссылались представители МКУК «Селецкий КДЦ», при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, так как истец правомерно считала себя уволенной и могла действовать по своему усмотрению в отношении корреспонденции бывшего работодателя.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Семенова Т.А. уклонялась от ознакомления с приказом об отмене ее увольнения, исполнения трудовых обязанностей, мер по оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством не предпринимала, является необоснованным и неправомерным.

Тем более, что обязанность надлежащего оформления прекращения трудовых отношений лежит на работодателе.

Кроме того, Семенова Т.А. просила признать незаконным приказ МКУК «Селецкий КДЦ» от 29.03.2019 № 3-у об увольнении 29.03.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем в нарушение ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законность данного приказа судом первой инстанции не проверялась и не оценивалась.

Как следует из приведенного приказа основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие приказа от 18.01.2019 № 1шт, явились акты об отсутствии истца на рабочем месте 30.01.2019 и 31.01.2019.

Между тем из материалов дела следует, что приказом МКУК «Селецкий КДЦ» от 28.12.2018 № 31-шт Семенова Т.А. временно отстранена от работы с 29.12.2018 до прохождения медосмотра. С данным приказом истец ознакомлена 11.01.2019.

Материалы дела не содержат данных об отмене данного приказа.

Кроме того, приказом МКУК «Селецкий КДЦ» от 15.01.2019 (дата 15.01.2018 указана ошибочно) № 2од продлено действие приказа от 05.12.2018 № 11од о закрытии на ремонт здания клуба поселка Красногвардейский до 15.02.2019, Семенова Т.А. освобождена от необходимости присутствия на рабочем месте до окончания ремонтных работ в здании клуба.

Обстоятельства ввода простоя в отношении истца приказом от 05.12.2018 № 11од подтверждаются материалами проверки ГИТ во Владимирской области № 33/12-1025-19-И от 14.02.2019.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы судебной коллегии, отсутствие истца на работе (место работы истца согласно трудовому договору- клуб поселка Красногвардейский) 30.01.2019 и 31.01.2019 нельзя расценить как дисциплинарный проступок.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения Семеновой Т.А. к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, то есть увольнение 29.03.2019, за отсутствие на рабочем месте 30.01.2019 и 31.01.2019 применено к истцу по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

При этом судебная коллегия полагает, что нетрудоспособность истца в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 не продлевает данный срок, поскольку работодатель не знал о наличии данных листков нетрудоспособности, что следует из объяснений сторон и подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

В связи с тем, что в действиях истца дисциплинарный проступок не установлен, при нарушении порядка привлечения Семеновой Т.А. к дисциплинарной ответственности, основания для увольнения последней по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа МКУК «Селецкий КДЦ» от 29.03.2019 № 3-у об увольнении Семеновой Т.А., данный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание исковые требования Семеновой Т.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истца на работе в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский МКУК «Селецкий КДЦ» с 31.01.2019 и взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2019 по 17.10.2019 (179 дней) в размере 175523 руб. 82 коп.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывает фактически начисленную истцу заработную плату (201017 руб. 94 коп.) и фактически отработанное ею время (205 дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с февраля 2018 года по 30 января 2019 года. При этом судебная коллегия исходит из представленных в суд первой инстанции расчетных листков истца за указанный период и справок формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения Семеновой Т.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с МКУК «Селецкий КДЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 руб. (4710 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям, неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семеновой Т.А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа от 29.03.2019 № 3-у о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба пос. Красногвардейский, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» от 29 марта 2019 года № 3-у об увольнении Семеновой Т.А.

Восстановить Семенову Т.А. на прежней работе в муниципальном казенном учреждении культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский с 31 января 2019 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 175523 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5010 (пять тысяч десять) руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина