Решение по делу № 2-6718/2019 от 04.03.2019

копия

Дело № 2- 6718/2019

24RS0048-01-2019-002545-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кисель ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Кисель О.О. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что Кисель О.О. проходила военную службу в войсковой части 59361. На основании приказа командира войсковой части 59361 Кисель О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Кисель О.О. перечислены денежные средства в размере 149 268,89 руб. в счет денежного довольствия в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Согласно инструкции, приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в Единой базе данных, внесение сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы МО РФ в соответствии с границами ответственности. Сведения о нахождении Кисель О.О. в отпуске по беременности и родам в СПО «Алушта» введены ДД.ММ.ГГГГ. В результате введения сведений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. В марте 2017 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Кисель О.О. о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, на основании которого в апреле 2017 произведено удержание в размере 1 000 руб. По состоянию на октябрь 2017 за Кисель О.О. числится задолженность в размере 148 316,89 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 148 316,89 руб. как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Ответчик Кисель О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица Войсковой части 59361 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, в соответствии с п. 158 военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).

Таким образом, исходя из смысла приведенного пункта Порядка обеспечения денежным довольствием, при нахождении военнослужащего в отпуске по беременности и родам, предусмотренное денежное довольствие сотрудникам, которые проходят военную службу, не выплачиваются, а выплачивается пособие по беременности и родам.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится техническая ошибка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кисель О.О. проходила службу в войсковой части 59361.

На основании приказов командира войсковой части 59361 Кисель О.О. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления, при формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета следует, что в период нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, ей наряду с пособиями были произведены выплаты денежного довольствия в сумме 149 316,89 руб.

Представленными в материалы дела расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета подтверждается производство выплат ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении Кисель О.О. в отпуске по беременности и родам в СПО «Алушта» введены 18.12.2014.

После зачисления на банковский счет ответчика выплат, кадровыми органами Министерства Обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" в декабре 2014 были внесены сведения о нахождении Кисель О.О. в отпуске по беременности и родам и произведен перерасчет пособия по уходу за ребенком.

Сумма переплаты денежного довольствия Кисель О.О. за период с октября 2013 года по июнь 2015 г. составила 149 268,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Единого расчетного центра МО РФ от Кисель О.О. поступил рапорт о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно расчетного листка за апрель 2017 года, на основании рапорта Кисель О.О. было произведено удержание в сумме 1 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что полученная ответчиком сумма переплаты 148 316,89 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, принимая во внимание, что Кисель О.О. неправомерно начислялось денежное довольствие за указанный ранее период в сумме 149 316,89 руб., ввиду наличия доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, а также учитывая, что пособием по беременности и родам Кисель О.О. была обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Кисель О.О. в пользу истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат взысканию денежные средства в размере 148 316,89 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Кисель О.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере          4 166,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 316 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 166 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░