Решение по делу № 2-1067/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1067/2019

64RS0045-01-2019-000647-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Мещеряковой И.Т.,

представителя ответчика Коптевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» (далее по тексту ООО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей, -

установил:

истец Кравцова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2018 года, между Кравцовой Н.И. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода №L0532/560/775872/8 по программе "Капитал в плюс".

В соответствии с положениями п. 11 рассматриваемого договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору является истец, либо наследники истца.

В соответствии с положениями п.8 рассматриваемого договора страхования, дата окончания срока страхования: 08.11.2022г.

Указанный договор страхования жизни заключен в Саратовском региональном филиале Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенного по адресу <адрес> литер А, одномоментно с открытием накопительных вкладов при непосредственном участии сотрудников Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Во исполнение условий рассматриваемого договора страхования, истица перечислила на счет ответчика 325000 руб.00 коп. в счет оплаты страховой премии, предусмотренной п.7 рассматриваемого договора страхования.

Вместе с тем, после заключения рассматриваемого договора страхования, истица обнаружила существенные недостатки в оказываемой ответчиком, в рамках рассматриваемого договора, услуги по страхованию жизни.

Так, детально изучив положения рассматриваемого договора страхования жизни, истица обнаружила, что страховая выплата, выплачиваемая ответчиком выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, предусмотренных частями 1 и 2 п.4, полностью соответствует (равна) страховой премии и составляет 325 000руб. 00 коп., что указано в части 1 и 2 п.6, во взаимосвязи с частями 1 и 2 п.5 рассматриваемого договора страхования жизни.

Более того, при наступлении страхового случая, предусматриваемого частью 3 п.4 рассматриваемого договора страхования жизни, а именно смерти застрахованного лица в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, ответчик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в 10 (десять) раз меньше страховой премии, а именно 325500 руб. 00коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 рассматриваемого договора страхования, выплата выгодоприобретателю дополнительного инвестиционного дохода в случае наступления страховых случаев, носит предположительный характер, а сам размер дополнительного инвестиционного дохода в денежной сумме не определен.

Так, в части 1 п.6 рассматриваемого договора страхования, указано, что в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход (размер страховых бонусов). Аналогичные положения закреплены в части 2 п.6 рассматриваемого договора страхование

Таким образом, выплата ответчиком выгодоприобретателю дополнительного инвестиционного дохода является правом, но не обязанностью ответчика, что оговорено в строке 1 заключительных положений рассматриваемого договора страхования (стр.7 указанного договора).

Более того, в п.15 раздела "Важные замечания", оговорено, что даже при наличии дополнительного инвестиционного дохода, его значение может быть принято нулю, в том числе и случаях, на которые истица не может повлиять, например, в случае прекращения расчета показателей по стратегии инвестирования, сбоя показателей по стратегии инвестирования.

С учетом того обстоятельства, что страховая сумма основная часть страховой выплаты равна страховой премии, а в случае наступления страхового случая, предусмотренного частью 3 п.4 рассматриваемого договора страхования, значительно меньше страховой премии, дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный условиями рассматриваемого договора страхования является единственной выгодой истицы по условиям данного договора, а значит предоставление ответчиком полной информации в данном дополнительном инвестиционном доходе является существенным условием для оценки рисков истицы по исполнению условий рассматриваемого договора страхования, а значит и для принятия истицей решения по заключению рассматриваемого договора страхования.

Так же, в соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в условиях рассматриваемого договора страхования хотя и описан механизм расчета дополнительного инвестиционного дохода (п. 15 рассматриваемого договора страхования), однако, ответчиком истице не предоставлена информация:

- о цене акций, приобретаемых ответчиком, на начало действия рассматриваемого договора страхования,

- о динамике цен на данные акции как за период аналогичный сроку действия рассматриваемого договора страхования (4 года), так и за какой-либо иной временной интервал;

- ожидаемая цена акций, приобретаемых ответчиком, на конец действия рассматриваемого договора страхования.

- о динамике курса валют, а именно российского рубля по отношению к доллару США, как за период, аналогичный сроку действия рассматриваемого договора страхования (4 года), так и за какой-либо иной временной интервал, так как в соответствии с абзацем 1 п. 15 рассматриваемого договора страхования валютой инвестирования являются доллары США, а расчеты между ответчиком с истицей производятся в российских рублях.

- о порядке расчета дополнительного инвестиционного дохода в случае, когда данный инвестиционный доход является отрицательным (уменьшается ли размер выплачиваемой страховой премии в случаях убытков, понесенных ответчиком в результате осуществления им инвестиционной деятельности).

Таким образом, ответчик не предоставил истице всю необходимую информацию, с помощью которой истица смогла бы оценить размер единственно возможной выгоды по исполнению рассматриваемого договора страхования, а также все риски, связанные с осуществлением ответчиком инвестиционной деятельности, а значит, нарушил положения п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите потребителей".

Вместе с тем, нормами ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, а именно: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственная возможная для истицы выгода по исполнению рассматриваемого договора страхования, связана с инвестиционной деятельностью ответчика на рынке ценных бумаг.

Указанная деятельность сама по себе обладает рисковым характером и ее успешность (прибыльность) зависит от множества экономических, политических и спекулятивных факторов, которые истица, при той разумности и осмотрительности, которая требовалась при заключении рассматриваемого договора страхования, оценить не могла.

Несмотря на то обстоятельство, что в разделе "Декларация о рисках, связанных с инвестированием" (стр.стр.5-7) рассматриваемого договора страхования, ответчик приводит некоторые риски, связанные с осуществлением ответчиком операций на финансовых рынках, ответчик о степени рискованности каждого из таких рисков истицу не информирует.

Более того, истица не могла оценить возможную цену акций, приобретаемых ответчиком на будущее время (на момент окончания действия рассматриваемого договора страхования), а значит и возможную выгоду в рамках исполнения рассматриваемого договора страхования.

Истица не является специалистом в области инвестирования в ценные бумаги, специалистом по биржевой торговле ценными бумаги, специалистом в области страхования, экономики, банковского дела и права.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так же, при последующем изучении условий рассматриваемого договора, истица обнаружила существенные недостатки в оказываемой ответчиком услуге по страхованию жизни, в частности явно убыточный для истицы характер рассматриваемого договора страхования в целом, а также противоречие условий рассматриваемого договора страхования действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с нормами п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

С учетом того обстоятельства, что единственно возможный доход истицы в рамках исполнения рассматриваемого договора страхования связан с инвестиционной деятельности ответчика на рынке ценных бумаг, носящий рисковый характер, а основная часть страховой выплаты равна уплаченной истицей страховой премии, а в случае наступления страхового случая, предусмотренного частью 3 п.4 рассматриваемого договора страхования жизни, а именно смерти застрахованного лица в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, страховая выплата намного меньше (в 10 раз) уплаченной истицей страховой премии, рассматриваемый договор страхования не защищает интересы истицы в случаях наступления страховых случаев, более того, в случае наступления страхового случая, предусмотренного частью 3 п.4 рассматриваемого договора страхования жизни усугубляет для истицы, либо ее наследников последствия наступления указанного страхового случая, а, следовательно, противоречит целям и задачам организации страхового дела и смысловому понятию страхования как такового.

Страховые случаи, предусмотренные ч.1 п.4 рассматриваемого договора страхования, а именно дожитие застрахованного до 08.11.2022г. (до даты окончания срока страхования, указанная в п. 8 рассматриваемого договора страхования) и частью 2 п.4 рассматриваемого договора страхования, а именно смерь застрахованного являются взаимоисключающими по отношении друг к другу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, целью заключения данного договора страхования жизни для истицы, как страхователя, передающего значительную денежную сумму страховщику на длительный срок (срок действия договора 4 года), является не только получение той же денежной суммы через несколько лет, когда она будет иметь меньшую покупательную стоимость ввиду естественной инфляции, а получение вместе с ней и дополнительного инвестиционного дохода.

В противном случае, особенно с учетом необязательного (негарантированного) характера выплаты дополнительного инвестиционного дохода по условиям рассматриваемого договора, заключение рассматриваемого договора страхования не имеет для истицы практического смыслу и могло бы быть приравнено к договору хранения денежных средств, из которых ответчик извлекает прибыль путем осуществления своей предпринимательской деятельности (в том числе путем инвестирования денежных средств в акции различных компаний), а истица на долгий срок (4 года) лишается возможности пользования значительной денежной суммой по своему усмотрению, и несет прямые убытки, связанные с уменьшением покупательной способности денег ввиду естественной инфляции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, страховая выплата по условиям рассматриваемого договора является составной, и состоит из основной части и дополнительной инвестиционной части. С учетом того обстоятельства, что по условиям рассматриваемого договора основная часть страховой выплаты, ни при каких обстоятельствах не может быть больше оплаченной истцом страховой премии, дополнительный инвестиционный по рассматриваемому договору подменяет собой основной доход и фактически является единственным возможным, а значит и основным.

Данное обстоятельство, очевидно, вызывает и фактически вызвало у истца заблуждение относительно сути заключенного с ответчиком договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п.2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (часть 2 данной правовой нормы), сторона заблуждается в отношении природы сделки (часть 3 данной правовой нормы).

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 2 п.927 ГК РФ, договор личного страховании является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что истица является пенсионеркой в возрасте 77 лет, а ответчик является крупной страховой компанией, основная деятельность которой связана с оказанием услуг страхования неопределенному кругу лиц путем заключения публичных договоров страхования на типовых условиях, определенных ответчиком, рассматриваемый договор страхования жизни по своей правовой природе является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из указанных обстоятельств, истица, очевидно, является экономически слабой стороной по отношению к ответчику, следовательно, ее интересы нуждаются в особой защите, а реализация принципа свободы договора ограничена для ответчика императивными нормами Конституции РФ.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

При заключении рассматриваемого договора страхования, истица, как потребитель услуги по страхованию жизни была лишена возможности влиять на существенные условия рассматриваемого договора, в том числе влиять на установление размера основной части страховой выплаты, тактику и стратегию по осуществлению инвестиционной деятельности ответчика, вида и количества приобретаемых ответчиком акций, выбора компаний, чьи акции приобретаются ответчиком.

В соответствии с положениями п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с положениями п.2 ст.428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи (ст. 428 ГК РФ), подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, рассматриваемый договор страхования жизни является для истицы обременительным (убыточным), заключенным в качестве потребителя услуг страхования жизни, заключенным под влиянием существенного заблуждения относительности относительно существенных условий договора и самой природы договора в целом, в условиях непредоставления ответчиком всей необходимой информации.

Таким образом, на основаниях, предусмотренными нормами ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", ст. 178 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами ст.19 Закона РФ №2300-1 от 37.02.1992г. "О защите прав потребителей", ст.428 ГК РФ, истица просит признать рассматриваемый договор недействительным (оспоримая сделка), в порядке предусмотренным п.1 ст. 166 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы, при признании рассматриваемого договора страхования жизни недействительным (оспоримая сделка) в целом, одним из последствий применения недействительности данной сделки является недействительность всех ее частей, в том числе и положений рассматриваемого договора страхования о выкупной сумме.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 статьи 167 РК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений данной правовой нормы, с учетом того обстоятельства, что при заключении рассматриваемого договора страхования истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 325 000руб. 00коп., при признании данной сделки недействительной в судебном порядке (оспоримая сделка) на ответчика возлагается обязанность вернуть истице данные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 7 п.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) праве по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями п.6 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет и в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями абзаца 7 п. 1 ст.29 и п.6 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке, истица выдвинула ответчикам досудебные требования, составленные в письменном виде, в которых требовала вернуть денежные средства, уплаченные в качестве оплаты страховой премии ответчику через соответчика, в размере 325 000руб. 00коп.

Указанное досудебное требование было вручено лично сотрудникам соответчика 28.12.2018г. по месту заключения договора, и было ими принято.

В соответствии с положениями п.5 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Однако по настоящее время, ни ответчик, ни соответчик досудебные требования истицы в добровольном порядке не удовлетворили.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку досудебное требования было вручено истицей соответчику 28.12.2018г., срок удовлетворения данных требований, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" истек 07.01.2019г.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения заботы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в настоящем исковом заявлении, истица выдвигает к ответчику требование об уплате и, как потребителю, неустойки, за каждый день просрочки удовлетворения выдвинутых досудебных требованиях о возврате денежных средств, в размере трех процентов от уплаченной ответчику страховой премии.

Так как истица уплатила ответчику денежные средства в качестве оплаты страховой премии, в размере 325000 руб. 00 коп., следовательно, 3% от указанной суммы составляют 9 750руб. 00коп.

С учетом того обстоятельства, что с момента истечения срока, предусмотренного п. 1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", а именно с 07.01.2019г., на момент составления настоящего искового заявления, а именно 03.02.2019г., прошло 27 дней, то размер неустойки, смотренной п.3 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", по механизму исчисления, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", составляет в общей сумме 9 750руб. 00коп. х 27дней = 263250 руб. 00 коп. за период с 07.01.2019г. по 13 02.2019г.

Данный размер неустойки не превышает размера уплаченных истицей ответчику денежных средств в качестве оплаты страховой премии, а именно 325 000руб. 00коп., и с учетом того обстоятельства что данная сумма является весьма значительной, указанный размер неустойки является соразмерным нарушению и удовлетворяет требованиям абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму процент долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, во взаимосвязи с исковыми требованиями о признании рассматриваемого договора страхования недействительным, истица выдвигает к ответчику требование об уплате истице процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями абзаца 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные с.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как при заключении рассматриваемого договора страхования истица передала ответчику средства в размере 325 000руб. 00 коп, а ответчик, в свою очередь истице никаких денежных средств, либо иных ценностей не передавал, следовательно, разница между данными суммами равна размеру денежных средств, переданных истицей ответчику, а именно 325 000руб. 00 коп.

Так как досудебное требование истицы было предъявлено 28.12.2018г., следовательно, данная дата является датой, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, уплаченных истицей, следовательно, на дату составления настоящего искового заявления, а именно 03.02.2019г., прошло 37 дней.

Ключевая ставка Банка России, действующая за указанный период, (с 28.12.2018г. по 03.02.2019 г.) составляла 7,75% годовых.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащениям составляет 325 000руб. 00 коп. х 7,75% / 365дней в году х 37дней 25коп.

В соответствии с абзацем 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Заявленная истицей неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", по смыслу данной нормы носит штрафной характер за нарушение сроков, предусмотренной п.1 указанной статьи, а требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствии неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и подпункте ст.1103 об обязанности возврата неосновательного обогащения вследствие признания недействительной, следовательно, указанные неустойки соотносятся с различными нарушениями допущенными ответчиком и могут быть взысканы одновременно.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потреби моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судам независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что размер данной денежной суммы весьма значителен для истицы, истица оценивает понесенный моральный вред в размере 325 000руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/775872/8 от 30.10.2018г., заключенного между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Кравцовой ФИО11 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Кравцовой ФИО12 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты страховой премии в размере 325 000руб. 00коп.; сумму неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере 263250 руб. 00 коп. за период с 07.01.2018 г. по 03.02.2019 г.; применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Кравцовой ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного обогащения в размере 2553 руб. 25 коп., за период с 28.12.2018 г. по 03.02.2019 г.; компенсацию понесенного морального вреда в размере 325000 руб. 00 коп. солидарно с ООО АльфаСтрахование - Жизнь" и АО «Россельхозбанк»; взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Кравцовой ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 457 901руб. 63 коп.; компенсацию понесенных судебных расходов в размере 28162 руб. 00 коп.

Истец Кравцова И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мещерякова И.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Коптева М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Кравцовой Н.И. был заключен договор страхования по программе «Капитал плюс» № L0532/560/775872/8 от 30.10.2018 г. по программе «Капитал в плюс» (далее - Договор страхования) путем вручения Полиса-оферты на основании устного заявления страхователя.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71) (далее - Условия страхования) (л.д.10 -19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, шш Кравцова Н.И. заключила договор под влиянием заблуждения, или истцу не была предоставлена полная информация об услуге страхования, не подтверждены.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются письменными доказательствами, а именно формой уведомления граждан, а так же распиской о получении документов, подтверждающих добровольность и согласие истица на заключение договора страхования, а так же ознакомление с условиями страхования (л.д. 39-41).

Судом установлено, что Кравцова Н.И. подписала расписку о получении договора страхования и условий страхования, в которой указано, что она ознакомлена с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования (л.д.39).

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная законом о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения:

об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

о цене в рублях, условиях приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем;

адрес и наименование исполнителя;

указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу.

Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в договоре страхования и приложениях к нему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Такой организацией, оказывающей услуги по страхованию, является ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» - конкретное лицо, оказывающее услугу, адрес и наименование которого указаны в договоре страхования.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

С учетом изложенного, установление размера страховой суммы по договору личного страхования отнесено к компетенции сторон договора. Никаких ограничений, регулирующих размер страховой суммы по договору личного страхования, законом не установлено.

Договор страхования в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 942 Гражданского Кодекса РФ, содержит в себе основные потребительские свойства услуги по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования.

Судом установлено, что ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» соблюдены все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Вся вышеуказанная информация в полной мере предоставлена истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, является заключенным и вступившим в силу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так как заключение договора страхования не оспаривается истцом, то при наличии нарушений закона со стороны ответчика, у истца был разумный срок отказа от исполнения договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков.

Судом установлено, что с момента подписания договора страхования (30.10.2018 г.) до даты подачи искового 11.02.2019 г.) прошло 4 мес.

Суд полагает, что данный срок не является разумным.

В соответствии с п. 12.5 договора страхования, в случае прекращения настоящего договора в течение первых четырнадцати календарных дней со дня его заключения вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Однако, истец Кравцова Н.И. не воспользовалась своим правом.

В договоре указана подробная формула расчета инвестиционного дохода.

Согласно п. 13.1. условий предусмотрено, а так же разделом 15 договора страхования предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю.

Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) - доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими условиями, включаемый в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного».

При этом, при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по риску «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда».

Согласно разделу 15 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на момент прекращения договора страхования с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования, указанной в настоящем разделе. Дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по указанной в договоре страхования подробной формуле.

Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, что прямо указано в заключительном положении договора страхования (л.д.49-71).

Акцептом договора страхования истец Кравцова Н.И. подтверждает ознакомление с содержанием раздела 15 договора страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.

Кроме того, исходя из природы спорных правоотношений между сторонами по делу, не применима неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав обителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),

уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или вью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Следовательно, законом не предусмотрено применение неустойки на просрочку возврата страховой премии в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика на момент отказа от договора страхования имела место просрочка оказания услуги и отказ от договора страхования был связан с просрочкой оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Из этого следует, что взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о возврате всей уплаченной за слугу суммы в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет ни одного основания для применения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отказа от договора страхования не поступало и нет просрочки оказания страховой услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо внесудебных обращений со стороны Кравцовой Н.И. к ответчику ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не было, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Требование истца Кравцовой Н.И. к ответчику АО «Россельхозбанк» также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 30 октября 2018 года истец Кравцова Н.И. обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> А для размещения денежных средств на вклад. После подробной консультации со специалистом клиент выразил желание открыть два вклада: «Пенсионный плюс» сроком на 3 года под 6,85% годовых и вклад «Надежное Будущее» сроком на 1 год и 1 месяц под 8,4% годовых (л.д.15).

30 октября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Кравцовой ФИО15 заключен договор № вклада «Пенсионный Плюс» в валюте Российской Федерации на сумму 500 рублей сроком действия 1095 дней, до 29 октября 2021 года. Указанный договор действует в настоящее время (л.д.17-18).

Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/775872/8 содержит условия о том, что при досрочном расторжении прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению № 1 к договору, а в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора страховая премия подлежит возврату в полном объеме (п. 12.4. - 12.5. договора страхования).

При заключении указанных договоров, 30 октября 2018 года истцом Кравцовой Н.И. заполнена расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № L0532/560/775872/8 от 30 октября 2018 года. В указанной расписке Кравцова Н.И., в том числе подтверждает, что решение о выборе инвестиционной стратегии принятой самостоятельно, а также подтверждает, что договор и условия внимательно прочитаны, поняты и согласованы (л.д.16-19).

Также истцом Кравцовой Н.И. 30 октября 2018 года заполнена форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», которая подтверждает, что банк предоставил сведения о том, что по договору страхования жизни отсутствуют гарантии получения дополнительного инвестиционного дохода; о том, что при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю выплачивается не полная сумма страховой премии, а выкупная сумма, указанная в приложении № 1 к договору страхования, в зависимости от периода страхования; о том, что внесенный страховой взнос возвращается страхователю в полном объеме только в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты оформления договора; а также о том, что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по договору страхования жизни (л.д.47).

Также истцом Кравцовой Н.И. 30 октября 2018 года заполнено заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 325 000 рублей по реквизитам ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в качестве страхового взноса по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционною дохода № L0532/560/775872/8 (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Кравцовой Н.И. на момент заключения договора № вклада «Надежное будущее» в валюте РФ на сумму 325 000 рублей между АО «Россельхозбанк» и Кравцовой Н.И. и договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного доход L0532/560/775872/8 с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были известны все существенные условия указанных договоров, в том числе по порядку возврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года Кравцова Н.И. обратилась АО «Россельхозбанк» с требованием о расторжении договора банковского вклада «Надежное Будущее» и возвращении внесенных во вклад денежных средств

Во исполнение требования клиента 21 ноября 2018 года Кравцовой Н.И. выданы денежные средства со счета вклада «Надежное Будущее» в сумме 325 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1064 от 21 ноября 2018 года (л.д.102-103).

По вопросу возврата денежных средств в размере 325 000 рублей, направленных в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/775872/8, сотрудник банка повторно уведомил клиента, что при досрочном прекращении страхового договора, но по истечении 14 календарных дней со дня заключения, денежные средства будут возвращены за вычетом выкупной суммы, указанной в договоре страхования. Кравцова Н.И. в этом случае отказалась писать заявление на возврат, требуя вернуть полную сумму страхования.

20 декабря 2018 года от Кравцовой Н.И. поступило повторное обращение с требованием вернуть сумму вклада «Надежное Будущее», которая была ей получена 21 ноября 2018 года, о чем клиенту было дано соответствующее разъяснение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, АО «Россельхозбанк» не может считаться нарушителем права Кравцовой ФИО16.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» при оказании услуг Кравцовой ФИО17 руководствовался исключительно распоряжениями клиента, который добровольно выбрал вклад, на интересующих условиях, получив подробную информацию по банковским продуктам.

При первом же обращении Кравцовой ФИО18 о возврате денежных средств, АО «Россельхозбанк» вернул внесенные во вклад денежные средства, а также дополнительно, несмотря на уже имеющиеся у клиента сведения о порядке возврата денежных средств по договору страхования, разъяснил, каким образом и в каком размере можно получить денежные средства по договору страхования и помог составить соответствующее заявление на возврат данной суммы.

Таким образом, предъявление исковых требований о компенсации морального вреда к АО «Россельхозбанк» является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ так же не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравцовой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова