Решение по делу № 33-4313/2023 от 23.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4313/2023

Номер дела 2-1595/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-010368-79

Строка № 046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Нагайцевой Елены Ивановны к Шлыкову Владимиру Викторовичу о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Нагайцевой Елены Ивановны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 2 марта 2023 г.

(судья Ходяйков С.А.)

установил:

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шлыкову В.В., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав (л.д. 6, 122-124, том 1, л.д. 6-14, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 сентября 2022 г. заявленные Нагайцевой Е.И. требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ИП Штыкова В.В.
от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истом, она восстановлена на работе у ИП Штыкова В.В. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 026 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 8466, 62 руб., стоимость прохождения медицинской комиссии 4 835 руб., компенсация морального вреда
10 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 068 руб., расходы на оказание юридических и почтовых услуг 25 000 руб.; взыскана с ИП Штыкова В.В. в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина 3607, 91 руб.; в резолютивной части решения также указано, что оно в части восстановления Нагайцевой Е.И. на работе в должности продавца-кассира и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37 026 руб. подлежит немедленному исполнению (л.д. 143, 144-156, том 2).

Определением районного суда от 17 ноября 2022 г. Нагайцевой Е.И. по заявлению выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (л.д. 229, 230-232, том 2).

3 ноября 2022 г. Нагайцева Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 сентября 2022 г. (л.д. 1, 2-9, том 3).

28 октября 2022 г. ИП Штыков В.В. также направил в суд апелляционную жалобу на судебное решение (л.д. 13-28, том 3).

18 ноября 2022 г. в районный суд обратился прокурор с апелляционным представлением, а также заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу (л.д. 33-34, 35-40, том 3).

Определением суда от 14 декабря 2022 г. прокурору Коминтерновского района г. Воронежа процессуальный срок на подачу апелляционного представления по настоящему гражданскому делу восстановлен (л.д. 60-61, том 3).

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с частной жалобой на вышеназванное определение (л.д. 70, том 3).

30 декабря 2022 г. ИП Штыков В.В. также обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14 декабря 2022 г., в которой просил, в том числе, о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 74, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 2 марта 2023 г. ИП Штыкову В.В. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 декабря 2022 г. (л.д. 87-88, том 3).

Нагайцева Е.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обращение в суд 20 января 2023 г., не направление
ИП ШтыковымВ.В. в адрес суда возражений на заявление прокурора
о восстановлении процессуального срока, присутствие в судебном заседании 14 декабря 2022 г. представителей ответчика (л.д. 91-92, том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного последним днем подачи частной жалобы на определение от 14 декабря 2022 г. являлось 29 декабря 2022 г. При этом частная жалоба ИП Штыкова В.В. направлена в суд в форме электронного документа 30 декабря 2022 г., то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока, с пропуском в 1 день (л.д. 74, 75, том 3).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Штыков В.В. не участвовал в судебном заседании 14 декабря 2022 г., срок пропуска срока является незначительным. Кроме того суд указал в обжалуемом определении на то, что обжалование судебного постановления является процессуальным правом участников процесса.

С учетом указанным судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы Нагайцевой Е.И. об обратном со ссылкой на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании 14 декабря 2022 г., присутствие его представителей повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку фактически вышеназванные выводы суда не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание в частной жалобе на обращение ИП Штыкова В.В. в районный суд
с заявлением о восстановлении процессуального срока 20 января 2023 г. противоречит материалам дела, в частности, квитанции об отправке документа в адрес суда через Портал ГАС «Правосудие» 30 декабря 2022 г. (л.д. 75, том 3).

Вопреки доводам частной жалобы истца, право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду; вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Нагайцевой Е.И. не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нагайцевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.