Решение от 01.07.2021 по делу № 12-45/2021 от 07.06.2021

Дело №12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 1 июля 2021 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карачева А.А.,

его защитника Тухватулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Тухватулиной Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карачева А.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 24 мая 2021 года Карачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Карачева А.А. – Тухаватулина Н.А. в апелляционной жалобе просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 24 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей материалы по делу об административном правонарушении, согласно входящему штампу (22 мая 2021 года) приняты раньше, чем вынесено определение о передаче дела по подведомственности (24 мая 2021 года). Кроме того, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, согласно приказу №24-к от 11 мая 2021 года, на мирового судью судебного участка №1 возложена обязанность исполнения обязанность мирового судьи судебного участка №2 лишь с 26 мая 2021 года, в то время как дело об административном правонарушении приятно к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 - мировым судьей судебного участка №1 Вершининой Т.В. Также обращает внимание на то, что мировым судьей неправильно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия - 7 км. автодороги, что противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Имеющаяся копия протокола об административном правонарушении не содержит сведений о времени его составления, тогда как в подлиннике протокола содержится указанное время, что свидетельствует о внесении изменений в протокол позже. Мировым судьей не установлены фактически данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. Неверно установлены обстоятельства ДТП, не принято во внимание, что на автомобиле Сучуговой П.П. не имеется технических повреждений. Если судом апелляционной инстанции будут установлены иные обстоятельства, возможна переквалификация действий Карачева А.А. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Карачев А.А. и его защитник Тухватулина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, водитель Карачев А.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты> F», регистрационный знак №, 22 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на 8 км. а/д Увельский-с.М.Шумаково Увельского района Челябинской области, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Карачева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Карачева А.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2021 года; протоколом 74 НА 007431 об административном правонарушении в отношении Карачева А.А. от 23 мая 2021 года, рапортом инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Ремизова П.М.; письменными объяснениями ФИО2 Карачева А.А., протоколом об административном задержании №123 от 23 мая 2021 года; объяснениями ФИО1 иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол 74 НА 007431 об административном правонарушении в отношении Карачева А.А. от 23 мая 2021 года, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, при этом форма и содержание протокола по существу совершенного правонарушения, а также другие доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым законом, все имеющие значение для дела сведения в них подробно отражены, и не доверять им никаких оснований не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Карачев А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, событие, участником которого являлся Карачев А.А., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Карачев А.А., являясь осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п.п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им мотоцикла «Хонда CBR1000 F», регистрационный знак 2897 АТ 74, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не содержит данных о том, что все транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, обязательно должны иметь механические повреждения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района о наличии в действиях Карачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Карачева А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N18 от 24 октября 2006 года, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Карачев А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся доказательств установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – 8 километр автодороги п.Увельский-с.М.Шумаково Увельского района Челябинской области, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты в этой части не могут поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения Карачева А.А. к административной ответственности.

Доводы заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении изменений в части времени его составления, суд не может признать обоснованными. Так, защитником Тухватулиной Н.А. в судебном заседании представлена копия протокола об административном правонарушении в отношении Карачева А.А., в которой отсутствует время его составления, однако, с учетом обстоятельств и способа изготовления копии указанного протокола об административном правонарушении, оснований полагать, что сотрудниками полиции произведена дописка с указанием времени составления протокола, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Карачева А.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших изменение или отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение о том, что в действиях Карачева А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о переквалификации действий Карачева А.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Поскольку Карачев А.А., нарушив вышеуказанные положения Правил Дорожного Движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Карачева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Карачева А.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Карачеву А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░