Решение по делу № 33-9640/2021 от 06.08.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-9640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2021 по иску Мирошникова Д. М. к Беляеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Беляева А. Ю. к Мирошникову Д. М., Тофановскому А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Беляева А. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Мирошникова Д. М. к Беляеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беляева А. Ю. в пользу Мирошникова Д. М. задолженность по договору займа от 20 июня 2018 года в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100252 рубля 51 копейка.

В удовлетворении требований Мирошникова Д. М. к Беляеву А. Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9703 рубля отказать.

В удовлетворении встречного иска Беляева А. Ю. к Мирошникову Д. М., Тофановскому А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Мирошникова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Д.М. обратился в суд с иском к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2018 года между Мирошниковым Д.М. и Беляевым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Беляеву А.Ю. предоставлен заем на сумму 600000 рублей, сроком возврата до 20 июля 2018 года, о чем заемщиком составлена собственноручная расписка.

В установленный договором срок Беляев А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

25 октября 2018 года Беляев А.Ю. в счет погашения полученной суммы займа передал Мирошиникову Д.М. легковой автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который Мирошников Д.М. принял в качестве отступного с условием частичного зачета в погашение задолженности в размере 50000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма долга Беляевым А.Ю. не была возвращена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 100252 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9703 рубля.

Определением суда к производству приняты встречные исковые требования Беляева А.Ю. к Мирошникову Д.М., Тофановскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречного иска Беляев А.Ю., не оспаривая факт получения от Мирошникова Д.М. суммы займа в размере 600000 рублей, указывает, что данные денежные средства были им полностью возвращены займодавцу.

Кроме того, во встречном иске Беляев А.Ю. утверждает, что он является собственником автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который он Мирошникову Д.М. не передавал, но который находился в фактическом владении у Мирошникова Д.М. и в отсутствии правовых оснований был передан последним Тофановскому А.В.

Поскольку Мирошников Д.М. и Тофановский А.В. владеют принадлежащим Беляеву А.Ю. транспортным средством в отсутствии законных оснований, во встречном иске Беляев А.Ю. просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а также взыскать с ответчиков по встречному иску в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1072950 рублей как сумму, необоснованно сбереженную за период незаконным владением транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Беляев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года между Мирошниковым Д.М. и Беляевым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Беляеву А.Ю. предоставлен заем на сумму 600000 рублей, сроком возврата до 20 июля 2018 года, о чем заемщиком составлена собственноручная расписка.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка, факт собственноручного написания которой Беляевым А.Ю. не оспорен.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания выданной Беляевым А.Ю. расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому заемщик принял на себя обязательства возвратить Мирошникову Д.М. полученную сумму займа не позднее 20 июля 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы суду не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Мирошникова Д.М. о взыскании с Беляева А.Ю. суммы основного долга в размере 550000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом с Беляева А.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 13 октября 2020 года в размере 100252 рубля 51 копейка.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Беляев А.Ю. в день получения от Мирошникова Д.М. суммы займа вернул полученные от займодавца денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемщиком суммы займа, материалы дела не содержат, тогда как нахождение у Мирошникова Д.М. долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая заявленные во встречном иске требования Беляева А.Ю. об истребовании из незаконного владения Мирошникова Д.М. и Тофановского А.В. автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, суд пришел к выводу о том, что Беляевым А.Ю. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что именно он является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы о том, что именно Беляев А.Ю. является собственником спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст., ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого указан Кресов С.А.

Как следует из письменных объяснений третьего лица - Кресова С.А., имеющихся в материалах дела, последний подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, он продал Мирошникову Д.М. по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года, тогда как с Беляевым А.Ю. он не знаком и ему транспортное средство не продавал.

Факт заключения между Мирошниковым Д.М. и Кресовым С.А. договора купли-продажи спорного автомобиля подтвержден имеющейся в материалах дела светокопией договора от 25 октября 2018 года.

В то же время, давая оценку имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства, подписанному от имени Кресова С.А. и Беляева А.Ю., суд установил, что данный договор составлялся единолично Беляевым А.Ю. в отсутствии собственника автомобиля Кресова С.А.

Данный вывод суда подтвержден объяснениями Беляева А.Ю., зафиксированными в аудиопротоколе судебного заседания от 22 июня 2021 года (л.д. 124, аудиофайл протокола 2 2021_06_22 13-12-47).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Беляевым А.Ю. не доказано наличие права собственности либо иного установленного ст. 305 ГК РФ права на спорное транспортное средство, в связи с чем оснований для истребования автомобиля из владения ответчиков по встречному иску, как и оснований для взыскания с них неосновательного обогащения судом правомерно не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи