Решение по делу № 33-769/2022 от 27.01.2022

Судья Уткин А.В.                                 Дело № 2-142/2021

УИД 35RS0011-01-2021-000189-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года № 33-769/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой М.К. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Широковой М.К., судебная коллегия

установила:

Широкова М.К. обратилась в суд иском к администрации Вытегорского муниципального района о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба. Просила взыскать с ответчика ущерб от повреждения принадлежащей ей автомобиля в размере 459 000 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 5817 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом производится содержание автодороги <...>, дорожное полотно не было обработано противогололедным покрытием.

Определениями суда от 30 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района (далее - Управление ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, Управление), акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп»).

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Широковой М.К. к администрации Вытегорского муниципального района, Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, АО «Автодоргрупп» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Широкова М.К. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом безосновательно отвергнуты выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Б.О.Л., сделан неверный вывод о надлежащем содержании дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, администрация Вытегорского муниципального района, АО «Автодоргрупп», просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Широкова М.К. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Широкова М.К. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер <...> (том 1 л.д.7-8).

02 января 2021 года в 20 часов 30 минут на 10 км автодороги <...> Широкова М.К., управляя автомобилем, допустила опрокидывание транспортного средства в кювет. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 02 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широковой М.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.9).

Согласно схеме места ДТП от 02 января 2021 года (материал КУСП № 37) на данном участке вид дорожного покрытия – грунтовое, состояние проезжей части – со снежным накатом, прямой горизонтальный участок дороги, по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), освещение отсутствовало, дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, нет.

В результате ДТП автомобиль истца получил внешние механические повреждения: передний и задний бампер, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, крыша, переднее левое и заднее крыло, правые передняя и задняя двери, заднее правой скрыло, имеются скрытые повреждения, что отражено в административном материале (том 1 л.д.10).

По сведениям метеорологической станции М-2 Вытегра в течение всего дня 02 января 2021 года в г.Вытегра наблюдался ливневый снег с переменной интенсивностью, который закончился слабым снегом в 20 часов 42 минуты, накануне 31 декабря 2020 года и 01 января 2021 года прошел ледяной дождь с образованием гололеда (том 1 л.д.43).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Широкова М.К. обратилась в федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее – ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»), оплатив услуги по оценке в размере 5760 рублей без учета банковской комиссии 57 рублей 60 копеек.

Из акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 102/2-6/13.4 от 22 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет без учета износа 459 000 рублей, с учетом износа - 173 000 рублей (том 1 л.д.11-23). В ходе осмотра 21 января 2021 года специалистом выявлены повреждения автомобиля (бампер передний, крыло переднее правое, капот, стекло ветровое, панель крыши, поперечина панели крыши, распорка крыши передняя, повторитель поворота передний правый, зеркало правое в сборе, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, порог правый, бампер задний, накладка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, стойка кузова передняя левая, кронштейн переднего бампера правый, обивка крыши, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера правая, молдинг переднего бампера правый, рычаг подвески передний правый, амортизатор передний правый, подкрылок задний правый, колпак декоративный колеса переднего правого).

Автомобильная дорога <...>, на участке которой произошло ДТП, является собственностью администрации Вытегорского муниципального района, относится к 5 категории дорог, на основании договора № 2 от 07 ноября 2017 года находится в оперативном управлении Управления ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района (том 1 л.д.48-58), которое заключило контракт № 2/21 от 01 января 2021 года с АО «Автодоргрупп», осуществляющим текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Вытегорского муниципального района (том 1 л.д.80-87).

Из акта № 7 от 31 января 2021 года следует, что АО «Автодоргрупп» выполнило взятые на себя по контракту работы по текущему содержанию автодорог местного значения в границах Вытегорского муниципального района в январе 2021 года (том 1 л.д.91).

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» К.Н.Б. № 1456/2-2/13.1 от 16 июля 2021 года
(том 1 л.д.158-165) действия водителя Широковой М.К. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля имела возможность предотвратить данное ДТП, выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; скорость движения автомобиля «...» 20-30 км/ч не превышала ограничение скорости, установленное для легковых автомобилей вне населенных пунктов (90 км/ч). Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля не представилось возможным.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» (далее – ООО «Центр судебно-экспертной помощи») Б.О.Л.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Б.О.Л. № 980/21-11 от 28 октября 2021 года (том 1 л.д.209-226) с технической точки зрения, а также принимая во внимание сложившиеся дорожные условия в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объектах исследования и месте исследуемого ДТП его непосредственной причиной явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02 января 2021 года на участке 10 км автодороги <...> и развивавшейся по сценарию, описанному в материалах дела, представленных на исследование, конкурирующие причины ДТП отсутствуют. Дорожные условия (снежный накат, покрытие проезжей части не было обработано противогололедными средствами в месте возникновения ДТП) находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотографии и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, прибывшего на место ДТП, показания свидетелей Р.С.А. (сотрудника ДПС) о том, что участок дороги был в снежном накате, очищен, претензий к содержанию дороги не имелось, показания свидетеля А.М.Н. (водитель эвакуатора) о том, что дорога была хорошо укатана, почищена, не подсыпана, заключения судебных экспертиз, исходил из того, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем Широковой М.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ответчиков нарушений требований указанных ГОСТ по содержанию дороги установлено не было.

Судом учтено, что истцом не было представлено доказательств того, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги, по данному участку дороги Широкова М.К. проезжала второй раз в течение нескольких часов, возвращаясь из <...>, и не могла не знать о состоянии дорожного покрытия.

Прямая причинно-следственная связь между содержанием дороги и произошедшем ДТП не установлена.

С выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Как верно указано судом, автодорога <...> относится к дорогам 5 категории с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки, на таких дорогах в силу положений ГОСТа 50597-2017, ГОСТа 33220-2015 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог, срок ликвидации колейности в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см составляет 2 суток с момента обнаружения, рыхлого снега более 8 см – не более 6 суток, срок ликвидации зимней скользкости для 5 категории дороги – 12 часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения дефектов считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Проанализировав содержание приобщенных в суде апелляционной инстанции копий из журналов производства работ по содержанию автодороги, путевой лист за 29 декабря 2020 года, приобщенных судом первой инстанции акта выполненных работ № 7 от 31 января 2021 года, контракта, иные материалы в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют как о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги <...> и выполнении подрядчиком работ по контракту, так и об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу при обстоятельствах ДТП от 02 января 2021 года.

29 декабря 2020 года зафиксирован факт выполнения снегоуборочных работ на автодороге <...>. Сведения о других зарегистрированных дефектах дорожного покрытия до 02 января 2021 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Вытегорскому району недостатки дорожного полотна на участке 10 км автодороги <...> не установлены, акт о наличии недостатков не составлялся, сотрудники АО «Автодоргрупп» за ненадлежащее содержание дороги по факту ДТП, произошедшего 02 января 2021 года, к административной ответственности не привлекались, предписания по устранению скользкости не выносились, сведения о скользкости от сотрудников ГИБДД ответчикам не передавались (том 1 л.д.96, 242).

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги <...> материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Б.О.Л. № 980/21-11 от 28 октября 2021 года, которым причиной ДТП определено несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог требованиям законодательства, поскольку его выводы не подтверждаются иными материалами дела в совокупности.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 16 июля 2021 года, согласно которому водитель Широкова М.К., двигаясь вне населенного пункта по дороге, не являющейся автомагистралью, должна была выбрать такую скорость движения автомобиля в соответствии с применяемыми приемами управления, которая не превышала бы установленного вне населенных пунктов ограничения для легковых автомобилей 90 км/ч и позволяла бы ей контролировать траекторию движения транспортного средства в вышеперечисленных дорожных условиях в любом режиме движения (торможение, разгон или маневр) в пределах проезжей части дороги без заноса и съезда в кювет. Также водитель должна была учитывать и видимость дороги в направлении движения. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель Широкова М.К. допустила занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части дороги, съезд в кювет и опрокидывание, свидетельствует о том, что выбранная ею скорость движения и применяемые приемы управления автомобилем не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли сохранить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, однако оснований для их переоценки не усматривается.

Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчиками доказано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.