Решение по делу № 2-3034/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3034/15          20 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Богданову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Богданова А.В. в порядке регресса возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2013 года заключил договор ОСАГО с Макаровской Т.И., в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. 28 января 2014 года по вине водителя Богданова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. 4 июня 2014 года истцом, в соответствии с договором ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова А.В., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> истец просит взыскать с него в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом исполнена обязанность по его извещению, о наличии дела в производстве суда ответчик был лично извещен 8 апреля 2015 года, о чем в материалах дела имеет почтовое уведомление.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент страхового события), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на день дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28 января 2014 года на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богданова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и водителя Худяевой Е. В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Из содержания постановления усматривается, что водитель Богданов А.В. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее кране положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Богданова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 января 2014 года.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № от 5 ноября 2013 года, гражданская ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства – <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в Либерти Страхование (ОАО).

Из содержания страхового полиса от 5 ноября 2013 года усматривается, что договор страхования заключен между истцом и собственником автомобиля Макаровской Т.И., в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Архипов Л.В., Башаров М.А. (л.д. 10).

Таким образом, Богданов А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

6 июня 2014 года Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу СОАО ВСК, застраховавшего на условиях КАСКО автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 9-15).

Размер произведенного истцом страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-наряда и актом приема-сдачи работ, актом разногласий (л.д. 23-28). Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и не включенного в договор обязательного страхования, в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в пределах размера произведенного истцом страхового возмещения.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Богданова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Либерти Страхование (ОАО) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.